Предисловие. Тезис, выведенный в заголовок данной статьи, который я намерен доказать в этой своей статье на основе принципов логики и со всех других сторон, имеет некий публицистический характер. Однако возник он в результате изучения «научных» работ доктора физико-математических и технических наук Шухрата Р. Сайфуллаева, посвященных теоретическому изучению экономики, опубликованных научными изданиями.

При этом хочу подчеркнуть, что независимо от этнической принадлежности моих соотечественников и, несмотря на то обстоятельство, что некоторые из них иногда переехав, например, в Россию, перестали быть гражданами Республики Узбекистан, если они добиваются какого-то успеха в области науки, искусства, спорта и других сферах человеческой деятельности, я искренне радуюсь за них и начинаю гордиться ими. К числу таких людей, можно отнести, например, многократную чемпионку мира, Европы и Олимпийских игр по художественной гимнастике, депутата Госдумы РФ Алину Кабаеву и ее наставницу, заслуженного тренера РФ и Республики Узбекистан, доктора педагогических наук, профессора Ирину Винер, великого актера театра и кино Александра Абдулова и многих других. Поэтому, если бы и гражданин РФ Шухрат Р. Сайфуллаев, являющийся этническим таджиком, родившимся в Бухаре, действительно совершил бы какое-то научное открытие или создал бы какую-либо научную теорию, уж тем более в той сфере науки, которую я сам изучаю, то я, и не только за него искренне порадовался и им тоже гордился бы, но и всячески поддерживал бы его.

Однако к моему глубокому сожалению Шухратом Р.Сайфуллаевым нечем гордится…, ибо он, как показал анализ его научных, казалось бы, работ, не только не совершал абсолютно никакого научного открытия и не создавал какую-либо научную теорию, как в экономической науке, так и в области философии и физики. К тому же, если учесть, что Стратегическая Оборонная Инициатива (СОИ — Strategic Defense Initiative), выдвинутая президентом США Рональдом Рейганом 23 марта 1983 года, как выясняется сейчас [РенТВ], была не иначе, как блефом, направленным на разрушение экономики СССР [1], то его претензии на авторство идеи аналогичного советского проекта [2], доказывает его причастность, я бы сказал, к совершению серии преступлений. Среди которых, есть и такое преступление, которое в просторечии, имея ввиду картежников, называют блефом, а иногда ― аферой, а в уголовном законодательстве ― мошенничеством, если такое деяние нанес ущерб, чьим либо интересам. Если учесть, что реализация такой крупной идеи была связана не только с необоснованным выделением и расходованием гигантских денежных средств из госбюджета для обороны СССР, нанесших его интересам и интересам советских людей огромный ущерб, но и развалом этой Великой Империи, из-за таких некомпетентных и неинформированных людей, как Шухрат Ф.Сайфуллаев, преступность их деяний становиться очевидной.

По этим причинам я убежден, что Шухрат Р.Сайфуллаев, привыкший к таким масштабным аферам, без зазрения совести блефует и тогда, когда он заявляет и о каких-то своих научных открытиях в области экономики и других сферах науки, при этом читателям, разгадавшим формулы его ложных открытий, обещая премию [3]. Премию в виде присуждения им ученых степеней кандидата и доктора, экономических или философских наук. Причем даже без оформления соответствующих диссертаций. Вот и возникает вопрос: не причастен ли и он громкому делу c липовыми диссертациями, связанными с ВАК Министерства образования и науки РФ?

Такой вопрос возникает потому, что не понятно: на основании какого это закона или решения Правительства РФ он – по базовому образованию физик, наделен правом присваивания кому бы то ни было, ученую степень кандидата или доктора наук по экономике или философии, подменяя собой соответствующие ученые советы? Кто он вообще такой, чтобы официально давать такие обещания и делать по ним заявления? А что в РФ есть Закон или решение Правительства о предоставлении Шухрату Р.Сайфуллаеву специальных прав по единоличному присвоению таких ученых степеней тем лицам, которых он посчитает достойными им, причем без защиты диссертации? А если нет, то не свидетельствует ли такая его выходка о том, что он болеет «манией величия»? Психической болезнью, о которой, в Большой медицинской энциклопедии (БМЭ) говорится следующее:

«Мания величия (отличается от хвастовства и болезненного желания выделиться) - это симптом, характерный для некоторых психических или органических болезней, которые необходимо лечить. Мания величия – болезненное желание быть важным, необходимое условие – вера (несоответствующая действительности), что являешься особенным своею властью, силой, богатством, знаменитыми предками, особым социальным положением или редкими способностями. Мания величия характеризуется полной потерей восприятия реальности. Однако пациенты не осознают, что их создавшееся мнение не соответствует реальности, поэтому и не ищут помощи. Чаще всего такого больного к врачу приводят другие люди.

Причины мании величия могут быть разными. Прежде всего, она может проявиться вследствие прогрессивного паралича. Этот синдром - характерный симптом позднего сифилиса, который раньше назывался размягчением головного мозга. Больные, страдающие этой болезнью, эйфоричны, у них появляются симптомы мании величия - сами себе они кажутся самыми важными, богатыми, умными, могущественными. Правда, эти симптомы появляются у 5% болеющих сифилисом и чаще всего после того, как в течение 8-15 лет болезнь никак не проявлялась. Отчетливый бред может быть симптомом шизофрении параноидного типа. Иногда бред проявляется и как мания величия, в этом случае пациенты представляют себя необычно важными.

Мания величия может проявиться и при аффективном психозе. У пациента постоянно появляются новые идеи, он говорлив и реагирует на каждый внешний раздражитель, например, больной желает купить каждую увиденную на улице машину, заметив пробку, готов немедленно сам взяться за регулирование движением и т.п.» [4].

Проанализировав его комментарии к статье «Величию России необходим интеллект!» [15.01.2013 16:22], опубликованной на страницах интернет издания «Капитал страны», где он, обращаясь к одному из комментаторов, и не понимая неприличность своего заявления в таком пожилом возрасте и преступность своих деяний, совершенных в советские времена, пишет о том, что: «Кстати, для информации за бугор: у меня 17 детей – 12 мальчиков и пять девочек, и пока всего лишь 12 внуков, а также 5 правнуков, и всё это богатство рождено всего лишь 12-ю женщинами…», с которыми он, оказывается, вступал в сексуальные отношения, когда они были девственницами, ― откуда не трудно прийти к выводу, что он во время своих, я бы сказал, «Дон Жуанских» похождений молодости, а быт может даже и зрелых лет, заразился сифилисом, которого раньше называли «размягчением мозга», так же, как сам одноименный литературный персонаж. Венерической болезнью, в скрытой форме являющейся одним из причин его недуга под названием «мания величия», о котором и говориться в описании этой болезни [4].

Так, что редакции «Капитала страны» с целью оказания помощи одному из своих активных авторов, каковым за последний год стал Шухрат Р.Сайфуллаев, необходимо обратиться к властям по месту его жительства. Или Санкт-Петербургскому психологическому обществу, членом которого он является, с просьбой о его срочной госпитализации в самую лучшую психбольницу северной столицы или всей России. Ибо он является, ко всему прочему, не только «психологом», являющимся соавтором «открытия» и в этой области познания, но и будущим пациентом очень хорошей психиатрической клиники. Психиатрической клиники, куда он по собственному желанию, как об этом говорит БМС [4], никогда не обратится, думая, что совершенно здоров.

Однако читателей наверняка интересуют другие вопросы, касающиеся его новых идей и «открытий» в области экономики и, в первую очередь – главный вопрос: Почему я называл доктора физико-математических и технических наук, профессора Шухрата Р.Сайфуллаева дилетантом или абсолютно некомпетентным человеком в вопросах политической экономии вообще, и экономики, в частности? Но для того, чтобы ответить на этот вопрос следует ответить на другой, не менее важный вопрос:

1. Что общего между великим кризисом в классической физике на рубеже XIX― ХХ вв. и тем кризисом в экономической науке, который продолжается с того периода до настоящего времени?

Думается, что ответ на этот вопрос, следует начинать со следующего, очень важного разъяснения. Сейчас не только экономика развитых стран, но и экономическая наука Запада находится в глубочайшем кризисе. При этом можно сказать, что кризис в экономической науке является очень похожим или имеет аналогичный характер с тем великим кризисом в классической физике, что имело место на рубеже XIX―XX вв.

Как известно из литературных источников, тогда кризис классической физики был обусловлен неспособностью прежних физических концепций объяснить ряд феноменов в этой области познания, открытых экспериментальным путем, а также внутренними логическими противоречиями классической картины мира. Так, классическая электродинамика Максвелла оказалась несовместимой с классической механикой. Уже сам Максвелл отказался в своём «Трактате об электричестве и магнетизме» от концепции механического эфира, обладавшего противоречивыми свойствами и порождавшего массу трудностей при анализе электродинамики движущихся тел. Опыты Майкельсона, Троутона-Нобла и Кауфмана лишь подчеркнули противоречия между классической механикой и классической электродинамикой.

С преодолением такого кризиса в классической физике занимались такие, знамениты физики, как Г. Лоренц, А. Пуанкаре, А. Эйнштейн и Г. Минковский, заложившие основы новой неклассической механики в виде Специальной Теории Относительности (СТО), которая оказалась совместимой с электродинамикой Максвелла, но отвергала классическую механику. Классическая механика получила с тех пор статус предельного случая релятивистской механики – науки, предметом изучения, которой являются скорости, значительно меньшие, чем скорость света.

В то же время успешно развивалась атомная физика: был открыт электрон, доказана реальность существования атомов, эмпирически открыты законы излучения атомами сплошного и дискретного спектров, открыт фотоэффект. А знаменитый Э. Резерфорд открыл атомное ядро и построил классическую планетарную модель атома. Однако снова эксперименты оказались в противоречии с прогнозами классической механики и электродинамики Максвелла, которые предсказывали совсем иной вид теплового спектра; говорили о неустойчивости планетарного атома и вели к другим противоречиям. Кельвин охарактеризовал эти противоречия как маленькие черные облака на чистом горизонте классической физики, в целом являющейся совершенной и правильной наукой. Однако в итоге именно эти противоречия и заставили учёных отказаться от классической физики и принять новую квантовую физику и механику, которые вместе с теорией относительности будто бы устраняли противоречия и более верно предсказывали результаты наблюдений.

Тем самым выход из великого кризиса классической физики, казалось бы, был найден. И всё же до сих пор остаются сомнения: была ли неклассическая физика единственно возможным выходом из кризиса? Более того, в настоящее время в квантовой физике и в теории относительности выявляется всё больше проблем и противоречий, таких как индетерминизм в явлениях природы, расходимости и бесконечности при анализе структуры электрона и теплового спектра, обнаружение сверхсветовых скоростей, нераскрытая и противоречивая структура ядер и элементарных частиц. Поэтому у физиков складывается впечатление, что неклассическая физика не устранила кризис, но лишь отсрочила его, посредством формальных согласующихся приёмов, устранивших противоречия лишь поверхностно, внешне, но сохранив их в латентной форме. А сами корни противоречий, приведших к кризису, не были вскрыты. По этой причине многие физики, для того, чтобы выявить причины кризиса на рубеже XIX―XX вв., изучают взгляды физиков того времени и предложенные ими «антикризисные меры», утверждая, что это позволит им понять, действительно ли неклассическая физика была выходом из кризиса. И, выявить альтернативные, менее радикальные пути выхода из кризиса в физике, которые становятся актуальными в наше время.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что среди экономистов было много математиков и других специалистов, увлекающихся проблемами физики как, например, я, но история не знает ни одного случая об их безапелляционном вмешательстве в этот процесс. В процесс преодоления кризиса в классической физике, как это пытается сделать, физик ― Шухрат Ш.Сайфуллаев, в отношении экономической науки, будучи абсолютно не компетентным человеком в этой области науки. Ибо трудно представить себе как бы восприняли физики экономиста, наподобие этого дилетанта в вопросах классической и современной экономической науки, если бы он заявил им, что: ― Для вывода классической физики из глубокого кризиса, ему посчастливилось сформулировать логически верное и новое определение Природы. Природы, если условно сравнить это понятие с заявлениями Шухрата Ш.Сайфуллаева, соответствующей понятию экономики, в смысле хозяйства какой-либо страны или глобальной экономики. Причем, не анализируя какое определение давали сами классики и другие корифеи экономической науки, являвшиеся гражданами или подданными исключительно западных стран, понятию термина «экономика», а анализируя всего лишь 4 толкования этого понятия более чем из 32-х его толкований. Толкований, изложенных не в научных трактатах таких экономистов, а в различных толковых словарях русского языка. При этом сам он, вовсе не понимая, что экономика, в том смысле, который он в нее вкладывает, должна и может соответствовать только лишь одному понятию – понятию хозяйства какой-либо страны или всего мира. А толковый словарь ― это словарь, содержащий слова с объяснением их значений, грамматической и стилистической характеристикой (наиболее распространенный тип одноязычного лингвистического словаря) и примеры употребления в речи. Поэтому пишут, что в «Словаре русского языка» С. И. Ожегова, изданного почти 65 лет тому назад, в 1949 году, на который ссылается этот физик, «хорошо представлена общественно-политическая лексика, даются точные значения слов и выражений, соблюден принцип нормативности в отборе лексики, словоупотреблении, формообразовании, произношении, подаче стилистических помет».

Так, что, еще труднее представить себе состояние физиков, если бы наш экономист, перифразируя самого Шухрата Р.Сайфуллаева, заявил бы им:

- Абсолютно все прошлые корифеи от физики и не только от физики, но и ее теоретических и прикладных направлений, а также горе реформаторы классической физики конца XIX и начала ХХ вв., жившие тогда и строившие ту новую теорию. А также все современные представители этой науки, в т.ч. и Нобелевские лауриаты, не знали и не знают, чем является сама эта физика. Поэтому я дал наиболее общее и гогически верное определение ранее «неизвестной» всем им, «физике».

Ясно, что такого «горе-физика» из числа экономистов, профессиональные физики, которые в те времена занимались невероятно сложным делом ― выводом классической физики из великого кризиса и реформировали, и уж тем более современные физики, наверняка отправили бы в психиатрическую лечебницу. Или еще куда подальше, как это предлагаю сделать в отношении Шухрата Р.Сайфуллаева, лично я.

Более того напрашивается вопрос: а что сказали бы они, если бы наш экономист тогда (или сейчас) заявил бы им, что он будто бы сделал фундаментальные открытие, гласящее: Природа — это не материальный мир Вселенной, являющаяся, в сущности, основным объектом изучения естественных наук, а является всего лишь естественной средой обитания человека или всё, что создано Богом. Поэтому в формуле А. Эйнштейна, имеющей вид E = mc², где Е – энергия, m – масса и c – скорость света, если учесть, что скорость света в вакууме является величиной постоянной, то количество энергии, содержащееся в веществе, определяется исключительно величиной массы. По этой причине формула Алберта Эйнштейна показывает только лишь один феномен, согласно которому ― чем больше так называемый «дефект массы» в ядерных реакциях, тем больше выделяется энергии.

Так, что энергия может появиться только тогда, когда масса вовсе исчезнет. А так как никаких других изменяющихся величин, кроме массы и энергии, в формуле E = mc² нет, то и приходишь к выводу, что масса превращается в энергию, т.е. она исчезает! Поэтому этот вывод логически доказывает тот, до сих пор никаким физиком незамеченный факт, что абсолютно никакого закона сохранения энергии в Природе нет и быть не может.

Ибо из анализа формулы А.Эйнштейна E = mc², вопреки утверждениям Шухрата Р.Сайфуллаева о существовании в физике или природе земли закона сохранения энергии, которую экономисты якобы должны положить в основу всякого экономического закона, можно вывести именно такой вывод. Вывод об отсутствии закона сохранения энергии. Ибо, на мой взгляд, именно по этой причине сейчас многие физики опять говорят о кризисе в физике и необходимости ее реформирования.

Однако доктор физико-математических наук Шухрат Р.Сайфуллаев вместо того, чтобы заниматься своей специальностью ― теоретической физикой, и вывести именно эту, очень важную для развития России, отрасль науки из кризиса, вводя нас в заблуждение об абсолютности законов физики, предлагает читателям интернет журнала «Капитал страны» создать на его страницах ― новую экономическую теорию. Причем с ним вместе. При этом предлагая, построить экономические законы на основе фундаментальных законов этой науки – физики, якобы являющихся неизменными и неопровержимыми, к тому же на основе энергетической концепции меры стоимости товаров. Поэтому естественным образом возникает вопрос: почему он не занимается своей родной наукой, каковой для него является ― физика, а занимается экономическими проблемами. Экономическими проблемами, понимаемыми в смысле знания о незнании, в которых он абсолютного ничего не смыслить?

Исходя из того, чем он занимается сейчас, заполонив своими бестолковыми комментариями все пространство сайта «Капитал страны», где опубликованы его статьи, не трудно прийти к выводу, что он уже давно отошел и полностью забыл теоретические основы физики и не понимает ее современные проблемы! Поэтому решил показать себя и прославиться в области экономической науки, полагая, что деятели этой науки, якобы такие глупые, что не понимают фундаментальные законы природы и их связанность с экономикой, из-за чего не были способны раньше и неспособны сейчас, сделать какие-либо научные открытия в этой области познания. И вывести не только экономическую науку, но и экономики многих стран мира из мирового финансово-экономического кризиса.

Более того, я думаю, что Шухрат Р.Сайфуллаев никогда не изучал не только политическую экономию вообще и экономику, в частности, но и труды Адама Смита, Карла Маркса, Фридриха Энгельса и других экономистов Запада, являющихся корифеями этой науки, как например Альфред Маршалл, Леон Вальрас и т.д. Поэтому никогда и не анализировал научные работы зарубежных, советских, российских экономистов и экономистов других стран СНГ. По этой причине он и не имеет даже, сколь ни будь серьезного представления в вопросе: в чем заключается кризис не экономики или финансово-экономической системы Западных стран, что имеет место с 2008 года по настоящее время, а экономической науки. Именно поэтому он в своем комментарии к статье «Величию России нужен интеллектуал!» [31.03.2012 01:24], на основании своих статей, написанных в соавторстве с двумя членами своего огромного семейства (далее ― семейных статей) в других изданиях [5-8], утверждая о том, будто бы он открыл какие-то экономические законы, безапелляционно заявляет, что:

«… никто из всех … горе экономистов, размышляя каждый со свой колокольни не будет даже догадываться, что любые ими напридуманные экономические теории или же законы являются всего лишь экономическими только теориями или законами, и как любые все гуманитарные теории и общественные законы их надуманные экономические теории и законы должны всегда подчиняться абсолютно всем намного более значимым и абсолютно не зависимым от воли человека и разума ученого, то есть фундаментальным законам природы, в противным случае, грош цена всем подобным общественным законом и экономическим теориям, независимо от авторитетных мнений даже самым знаменитых экономистов мира, в том числе даже и таких, как, например, Адам Смит или Карл Маркс, не говоря уже даже о Нобелевских лауреатах по экономике, которые в своих нобелевских работах никогда не были способны учитывать ни один из фундаментальных законов природы, в том числе ни всеобщий закон сохранения энергии (выделено ―А.Р.) всегда и везде, и ни фундаментальный принцип причинности событий и явлений, то есть природно-логическую или причинно-следственную связь всех экономических явление и процессов в любом и каждом обществе, как ранее – во все прошлые времена, так и сейчас в нашу современную эпоху, то есть при главенстве любой экономической формации в обществе, причем вне зависимости от воли любого человека, а тем более, от воли и силы, желания и умения экономистов».

А в комментарии к статье «Вместе создаем новую экономическую теорию?» [09.04.2012 00:18] основываясь на тех же своих семейных публикациях [5-8], пишет: Продолжение »