В связи с этим возникает множество вопросов: Почему так происходит? В чем причина несостоятельности существующих теорий? А если они еще не открыли объективные законы экономического развития общества, то чем они занимались? И вообще, существуют ли такие всеобщие экономические законы и нужны ли они нам? Ведь К.Маркс один раз уже по своему «открыв» их, направил же миллионы людей по ложному «пути истины». Поэтому стоит ли искать такие всеобщие закономерности экономического развития

общества? Не лучше ли довольствоваться той эмпирической парадигмой, которая сложилась ныне на Западе? Ведь они, несмотря на скрытость объективных законов экономики, достигли же высокого уровня развития и благосостояния в своем обществе. Поэтому не следует ли и нам следовать по их пути, лишний раз, не тратя на это энергию наших ученых? Для того чтобы ответить на эти и многие другие вопросы, давайте лучше коротко проанализируем эти проблемы и решим как нам поступить дальше».

А завершая данный анализ на страницах 63-65 это своей книги [11] я говорил, что:

«Теперь, …можем сделать вывод, что современная макроэкономика сосредоточила свое внимание на изучении проблем экономического равновесия и строит свои агрегатные модели в основном четырех рынков: благ, труда, ценных бумаг (капитала) и денег. Поэтому и мы будем обращать свое внимание, этим проблемам, излагая свое видение проблем и пути их решения на основе собственных агрегатных моделей.

Таким образом, завершая наш общий анализ и не углубляясь в несущественных деталях современных экономических парадигм, мы можем сделать заключение, что Западная экономическая наука тоже еще не сложилась в подлинном смысле своего предназначения, и она находится на различных путях поиска истины и каких-то общих законов экономического развития общества, к чему начали присоединяться и ученые-экономисты постсоциалистических стран.

К тому же, современная экономическая «наука» рисует картину экономики мира в ложном и искаженном свете, по которому трудно судить не только о его будущем, но и о настоящем. О чем не имели никакого представления наши реформаторы, начиная осуществление своих импровизационных проектов перестройки нашей с вами жизни. Об этом не имеют ни малейшего представления и те нынешние «политики» разных мастей, которые своей профессиональной некомпетентностью ввели нас в экономический хаос рыночной стихии, характерного к началу становления современной цивилизации и в тупик неуверенности в завтрашнем дне. Это является результатом их амбиций, заключенных в предъявлении с их стороны своих огульных претензий на завоевание власти во время новых выборов в парламент и другие институты государственной власти, что характерно, например, современным «политикам» Российской Федерации. И с этой точки зрения был прав Президент Республики Узбекистан И.А.Каримов ― политик-прагматик, к счастью узбекского народа, обладающий глубокими практическими знаниями в области экономики и государственного управления, который, в свое время, призывал и своих коллег и других новоявленных «политиков» стран СНГ, образно выражаясь: «не нарушать старый дом, пока не построил новый». Поистине «...у всякого народа есть водитель».

Значит, мы должны искать свой собственный теоретический путь решения этой проблемы. Поэтому, если мы в качестве основной цели наших исследований определим путь поиска, скажем, четырехмерного экономического пространства и открытие его законов на основе «универсальных констант» и сводящейся, например, к постановке и решению задачи сложной функции четырех переменных и определению ее полного дифференциала, то думается, не ошибемся. А если установим существование всеобщих экономических законов, построенных на основе фундаментальных постоянных и свойств этого пространства, то это непременно будет ничем иным, как открытием в этой области, который позволит экономическую отрасль познания поднять на уровень точных наук. Но вместе с тем учитывая общественный характер этой области познания и то обстоятельство, что из анализа предыдущей главы было выявлено стремление людей к идеальному состоянию общества, связанное с осуществлением их мечты о счастье и светлом будущем и отвечающего их подлинным интересам, ― мы так же будем вести наши поиски и в этом направлении. Т.е. будем искать идеалы самой экономики и ее развития, способных гармонизировать интересы всех членов общества.

А самый главный вывод нашего анализа заключается в том, что тот «рынок», куда нас загнали некоторые политики и «ученые-экономисты», не зная того, что на самом деле они хотят – есть беспорядок, хаос, «брауновское движение» в экономике, от которого Запад давно отказался, что указанным выше деятелям было неведомо и до сих пор невдомек. Поэтому мы должны найти в нем объективные законы идеального порядка» [11].

Однако изучая экономику и экономическую науку еще более глубоко, совершенствуя свою математическую модель идеальной экономики, я пришел уже к другим выводам. К выводам, в очень краткой форме изложенным в статье «У России великое и светлое будущее», опубликованной на страницах «Капитала страны» еще 14 декабря 2009 года [12], в третьем разделе которой я, говоря о модернизации экономики РФ и роли в этом процессе экономической науки, писал следующее:

«Но здесь может возникнуть вопрос: а как быть с разработкой экономической теории, на которую должен опираться предлагаемый Проект модернизации экономики РФ?

Отвечая на этот вопрос, я еще раз вынужден отметить, что такая работа ведется. И она будет представлена на суд научного сообщества чуть позже. Поэтому здесь в качестве некоего постулата можно высказать следующее суждение.

Экономическая наука от остальных отраслей познания (особенно от естественных наук) отличается тем, что ее целью является не только описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, но и решение прикладных и очень важных для жизнедеятельности людей задач. Иными словами, она должна обеспечить планирование, разработку и руководство конкретными проектами через людей, которые ею вооружены соответствующими знаниями и опытом.

К числу таких лиц можно отнести и людей, которые разрабатывают и осуществляют проекты: модернизации существующей, создания рыночной, информационной, инновационной и прочих систем; строительства индустриальных, постиндустриальных и т.п. обществ. Для этого они и создают предпосылки и условия, которые позволяют развивать другие отрасли познания. Для этого они используют научные результаты в форме готовых знаний и опыта для разработки и осуществления своих собственных инновационных и других экономических проектов. Именно по этой причине, как я полагаю, экономическая наука и заслуживает быть названной Царицей всех без исключения наук.

В силу всего этого можно утверждать, что хотя экономика в целом и зависит от окружающей среды, всей земной и космической природы и их законов, экономическая наука стремится учитывать их и предсказать будущее нашей общей политической и экономической жизни, но Творцом экономики выступает всё-таки сам Человек. И если законы естественных наук не зависят от воли и сознания человека, то экономические законы, имея вид действующих юридических законов и подзаконных актов, производственных, технологических и других норм, рецептов, положений и инструкций, полностью зависят от воли и сознания человека, а также от традиций, обычаев, привычек и других черт и особенностей людей и их сообществ. Поэтому экономические законы, в первую очередь, служат целям удовлетворения естественных и других потребностей человека в жизненных и других средствах, которые называются не только товарами, работами и услугами, но и благами. А значит, Проект модернизации экономики РФ должен опираться не только на новую экономическую теорию, но и на необходимые для его осуществления законы и подзаконные акты. То есть на нормативные документы, которые своевременно должны быть разработаны и приняты законодательными, исполнительными и другими органами власти и управления России.

Ограничившись этими высказываниями, хочу подчеркнуть следующее. Отсутствие именно таких и несостоятельность других теоретических положений западной экономической науки и «позволили» всем странам СНГ, в том числе и России, в переходный период перейти не к высоко-, а к малоэффективным методам планирования, а именно, к краткосрочному государственному бюджетному планированию, прогнозированию и регулированию развития своих экономик. Недавно же появившиеся стратегии развития экономик стран СНГ до 2020-2030 годов, будучи несостоятельными, не выдерживают даже никакой критики» [12].

Но этими моими высказываниями Шухрат Р.Сайфуллаев видимо не знаком, поскольку он их не прокомментировал. А если бы он ими был знаком, то процитировав их, обязательно на меня обрушился бы со всей мощью своего не очень здорового интеллекта.

Теперь у читателей может возникнуть следующий вопрос:

2. Если Шухрат Р.Сайфуллаев является дилетантом в вопросах экономической науки, то, как он обнаружил о существовании проблемы, которая связана со стоимостью благ и парадоксом Адама Смита?

Если учесть, что на постсоциалистическом пространстве этот вопрос впервые был поднят мною, что может подтвердить не только моя книга [11], статья «Мировому государству и единой валюте альтернативы нет» [13], но и другие работы, опубликованные мною в интернете, то не трудно прийти к выводу, что он о существовании такой проблемы узнал из моих работ. Но для того, чтобы скрыть этот факт, Шухрат Р.Сайфуллаев процитировав некоторые мои высказывания, в своей статье «Критика критики энергорубля и энерговалюты» [14] и комментариях [06.01.2013 00:46] к другой свой статье [15], подверг острой критике и меня, как противника «энергоконцепции», несмотря на то обстоятельство, что я в своей статье [13] не только утверждал, что:

«Экономическая модель, предложенная мною в книге […], отвечает на этот вопрос отрицательно. Но поиск ответа на этот вопрос в рамках существующих экономических теорий западных экономистов дает основание положительному ответу. На основе тех предпосылок, которые приведены в «Капитале» К.Маркса […] и работе М.Блауга […]».

Но в отличие от авторов энерговалюты и Шухрата Р.Сайфуллаева, даже показал, каким способом это можно отразить в математических формулах, составленных для определения стоимости национального дохода, основанного на предпосылках западных экономистов.

На вопросах необоснованности критики со стороны Шухрата Р.Сайфуллаева моих идей об отсутствии альтернативы мировому государству и единой валюте, я остановлюсь чуть ниже. А здесь, отвечая на вопрос, выведенный в заголовок данного раздела статьи, хочу обратить внимание читателей на тот факт, что он, не утруждая себя анализом экономической науки Запада по теориям ценообразования и стоимости; и, хотя в своих семейных статьях [5-8], и ссылается на высказывание В. Леонтева об отсутствии теории ценообразования. Но на самом деле за основу своей критики западной экономической науки и ложных утверждений по вопросам ценообразования и стоимости товаров, положив мои готовые выводы о том, что западные экономисты еще не сумели решить проблему, которая связана с вопросами ценообразования и стоимости товаров. И, в своей статье «Критика критики энергорубля и энерговалюты» [14], задавшись вопросами:

«Так в чем же именно должно состоять или, может, заключаться имеющаяся на сегодня насущная проблема всех прошлых и современных теорий стоимости?

Так почему же множественные чрезмерные усилия всем известных величайших умов прошлых эпох и настоящего времени до сих пор так и не смогли дать, и в реальности вообще не дали ожидаемых положительных логически обоснованных результатов или, может быть, вся эта научная проблема таится совсем в другом направлении поиска и имеет под собой иную плоскость объяснений, а именно: всё эти величайшие умы никак и никогда просто в принципе не хотели вообще разрешения этой центральной проблемы теории стоимости из-за негативных последствий при успешности её разрешения?» ― сформулировал множество ложных высказываний и утверждений, преподнесенных им не только в качестве истинных суждений, но и «открытий». Причем не только в области экономики, но и философии [5-8, 14]. Поэтому у читателей может возникнуть и такой вопрос:

3. Какие же ложные высказывания Шухрат Р.Сайфуллаев сформулировал в своей статье «Критика критики энергорубля и энерговалюты?»

Его первое ложное высказывание, содержащееся в его статье, название которого выведено в заголовок данного раздела [14] и комментариях [03.01.2013 23:06] к статье «Величию России необходим интеллект!» [15], сформулировано так:

«Ведь, в нашем представлении, вся эта якобы проблема всех теорий стоимости заключается в поиске решения довольно простого, если только не сказать школьно-элементарного следующего алгебраического равенства Х_i = k_iY_i, где Х_i – это есть величина какой-нибудь одной размерности определенного материального блага, а Y_i - совсем другой размерности и уже иного полезного блага, при этом коэффициент k_i – это и есть та реальная искомая величина – мера оценки и/или мерило измерения или сравнения, которые необходимо было ученым – экономистам, прежде всего, и найти – определить, причем лишь в нашем случае Х_i – это есть калории, Y_i – это рубли, а, следовательно, только в нашем случае k_i – должен иметь размерность кал./руб., однако же, во всех иных случаях, то есть в каких-то других теориях стоимости, хотя бы одна из этих величин должна иметь уже совсем иную размерность и определять иное благо.

Таким образом, самая главная – основная задача любой из теорий стоимости, как очевидно, чрезмерно проста для любого естественника и её решению мы посвятим отдельную работу, хотя она уже оказалась, как доказывает вся история экономики, практически неразрешимой для всех именитых и знаменитых экономистов.

Почему же таким именно образом всё это могло произойти в экономике и по какой причине такое простое равенство, где хоть и всего лишь два неизвестных параметра при одном равенстве оказалось неразрешимым в течение довольно длительного времени (выделено ― А.Р.), которое любой естественник разрешил бы в течение нескольких минут, задавшись для начала какими-либо реальными – объективными начальными условиями, причем решил бы даже при наличии большего числа неизвестных параметров при меньшем количестве соответствующих равенств?», ― написал, что:

«Но на этот вопрос мы постараемся ответить теперь уже в следующий раз, так как необходимо вернуться сейчас к проблеме энергоконцепции», и ответил на него в своих комментариях [13.01.2013, 12:29] к статье «Об интеллекте «мальчишек в розовых штанах» [17], опубликованной в «Капитале страны».

Но я хочу сначала доказать ложность этого суждения с точки зрения как логики, так и математики и экономической науки, начав это доказательство с его первого высказывания, уже процитированного мною выше.

Итак, Шухрат Р.Сайфуллаев, из-за того, что он никогда не изучал ни советскую и ни западную экономическую науку. Поэтому являясь абсолютно некомпетентным человеком или дилетантом в теоретических вопросах стоимости и ценообразования, думает, что все корифеи и простые представители экономической науки до сих пор не смогли решить довольно простое уравнение с двумя неизвестными, якобы имеющий такой вид: Х_i = k_iY_i. При этом он утверждает, что такое уравнение любой естественник разрешил бы в течение нескольких минут, задавшись для начала какими-либо реальными – объективными начальными условиями, причем решил бы даже при наличии большего числа неизвестных параметров при меньшем количестве соответствующих равенств, ― не имея даже представления: сколько их может быть в реальности? Ибо известная теоретическая задача, вытекающая из закона и тождества Сэя, имеет совсем другое содержание, что Шухрату Р.Сайфуллаеву не ведомо и не в домек.

Так, эту задачу, известный экономист и историк экономической науки М.Блауг в своей популярной во всем мире книге «Экономический мысль в ретроспективе» [16], анализируя на примере закона Сэя и классической теории денег, на ясном языке физики и математики, сформулировал следующим образом:

«Утверждение о том, что рынок какого-либо товара всегда находиться в равновесии, т.е., что избыточный спрос на этот товар тождественно равен нулю, ― равносильно неопределимости цены этого товара. Какие бы факторы ни определяли эту цену, их природа внерыночна. Таким образом, тождество Сэя, подразумевающее, что денежный рынок всегда находится в равновесии, оставляет ценность денег неопределимой. В математическом смысле эта неопределенность ― результат недостаточного числа экономически значимых уравнений для нахождения неизвестных. Для n товаров мы имеем n-1 известных функций спроса и предложения, только n-1 из которых являются независимыми. При данных n-1 функциях n-я полностью определена: любой набор цен на товары, удовлетворяющий n-1 функциям, удовлетворяет и n-й: согласно закону Вальраса всегда можно исключить одно уравнение. Таким образом, имеются n-1 неизвестных цен на товары, или n-2 неизвестных цен на товары плюс неизвестная ценность денег, а также n-2 известных функций избыточного спроса на товары и известная функция избыточного спроса на деньги. Правда, последняя не является уравнением в полном смысле слова, так как согласно тождеству Сэя ED_n≡ 0. Итак, для вычисления n-1 неизвестных у нас есть n-2 уравнений ― неопределенная система» [16].

Но Шухрат Р.Сайфуллаев из-за своей абсолютной некомпетентности в вопросах экономической науки, поэтому, не зная о существовании такой нерешенной экономико-математической задачи не двумя, не тремя, не десятками или сотнями неизвестных, а сотнями тысяч неизвестных. Ибо видов товаров и их цен в мире исчисляются именно сотнями тысяч, если не говорит миллионами. А самое главное, абсолютно не понимая научные проблемы, связанные с ценообразованием и стоимостью товаров. И, по этой причине свои «открытия», сделанные им якобы в экономике, но только лишь для него самого и для членов его семьи, ибо они ранее были неизвестны только лишь им, и, прочитав критические статьи, скажем, Е.В.Балацкого, посвященные западной экономической науке. Продолжение »