Приветствую Вас Гость | Четверг, 18.04.2024, 13:59 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Главная | Регистрация | Вход | RSS | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ПОЛИТОЙКОНОМИЯ | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ПолитойкономияОГЛАВЛЕНИЕ:Глава 1. Предмет, цели и задачи политойкономииГлава 2. О современном состоянии науки, изучающей экономикуГлава 1. Предмет, цели и задачи политойкономииВ данной работе я, экономикой буду называть, в зависимости от рассматриваемой эпохи: семейное, домашнее хозяйство или совокупность таких хозяйств; народное хозяйство или хозяйство отдельно взятой страны; хозяйство группы стран, объединившихся в союз или мировое хозяйство, в котором добывается, создается и производится богатство. Богатство, которое, в форме благ – товаров и услуг, путем их распределения, обмена и потребления, служит удовлетворению разнообразных потребностей человека – индивида, социальной группы и общества, в целом. Так, если первобытная экономика была очень простой – присваивающей, в которой люди были заняты добыванием пищи путем собирательства и охоты. То в последующем, она все усложнялась и усложнялась, превратившись в производящее хозяйство с разделением труда, со своим укладом, обычаями и принципами распределения, обмена и потребления благ, а также денежной системой. В экономике люди меж собой вступали, вступают и, будут вступать в различные семейные, межличностные, производственные, правовые, гражданские и т.п., отношения. На ее развитие влияют духовность и культура; поступки, поведения, нравы и другие, в том числе и моральные качества людей; государственные и общественные институты и их структуры. И, самое главное – наука и научно-технический прогресс. Экономику можно рассматривать на различных: микро, макро и других, а также на глобальном – мировом, уровнях. Если, например, к микроэкономике можно отнести хозяйствующие субъекты на уровне предпринимательских структур или предприятий, то макроэкономике можно отнести – целое народное хозяйство, какой либо страны. Поэтому и существуют соответствующие этим и другим уровням, а также отраслям народного хозяйства – научные теории. Есть еще классическая, неоклассическая, монетарная, институциональная, эволюционная, математическая и тому прочие, теории. Однако эти теории, если с одной стороны, являются беспредметными, то с другой – не способны описать, объяснить и предсказать процессы и явления действительности или экономики, то есть, не научны. Поэтому возникла острая необходимость в разработке подлинно научной и общей теории или науки, нацеленной на описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов. И так, цель политойкономии – это описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов. Предмет политойкономии. Эта наука об экономике и, она, изучает процессы и явления действительности, связанные с удовлетворением потребностей человеческой личности, социальных групп и общества, в целом, и законы, управляющие добычей, созданием, производством, обменом, распределением и потреблением благ, а также причины богатства народов мира. Эти законы в данной работе я буду называть, просто – экономическими. Поэтому будем считать, что задачей политойкономии является раскрытие экономических законов, с целью эффективного их применения на практике. Глава 2. О современном состоянии науки, изучающей экономикуВ период перестройки и реформ жизнь большинства населения бывшего СССР вместо того, чтобы улучшиться, значительно ухудшилась. Основная масса людей, стала бедной. Во всех странах, получивших политическую независимость после распада СССР, хотя и есть острое желание выйти из такой сложной ситуации, но, к сожалению, добиться этого до сих пор удается не всем. Но в мире в бедности и нищете живет не только большинство населения стран СНГ, но и многих других стран мира или почти 85% населения земного шара. Поэтому возникают вопросы: в чем дело? Почему так происходит? Что может сказать по этому поводу наука, изучающая экономику. И т.д. и т.п. Экономика развитых западных капиталистических стран практически всегда страдала от перепроизводства благ, в то время как социалистических – от их дефицита. В силу такого положения и рекомендации западной экономической науки в основном были направлены на преодоление депрессии или кризиса перепроизводства, а социалистической – недопроизводства или дефицита. Полагаю, что именно поэтому применение рекомендаций западной экономической науки для реформирования, социалистической – дефицитной экономики, без критического их переосмысления, и привело к отрицательным результатам. Некоторые экономисты говорят, что, например, Россия, самую бедную по уровню жизни населения из стран ЕС – Португалию, может догнать за каких-то 47 лет, а более отсталые страны СНГ – в среднем за 150-200 лет. Но они, когда говорят о таких вопросах, мягко говоря, или лукавят, или заблуждаются в расчетах. Потому, что, во-первых, эти сроки ни малые, а во-вторых: за 150-200 лет их уровень жизни может стать для некоторых стран СНГ вообще недостижимым, как это имеет место сейчас, например, между нами и первобытными людьми, до сих пор живущими, скажем, в Африке. Поскольку за это время они не будут сидеть сложа руки, в ожидании, когда они их догонят. Те средние темпы роста ВВП, которые сложились у стран СНГ, во многом характерны и для индустриально развитых стран. Поэтому видимо и складывалось впечатление о позитивности социально-экономического развития в некоторых странах СНГ. Однако, образно говоря, до сих пор нет абсолютного понимания того факта, что между одним шагом экономического лилипута и одним шагом экономического Гулливера – есть колоссальная разница: масштабы измерения не одинаковы. Значит, странам СНГ для того, чтобы стать экономическим Гулливером, необходимо развиваться не таким путем и не такими темпами роста ВВП, которые сложились за последние годы, а значительно более высокими темпами, измеряемыми в разах или сотнях и тысячах процентах. Причем за очень короткий промежуток времени. Поэтому возникают вопросы: что делать, какие меры принять, каким путем идти вперед? Почему страны СНГ развивались и развиваются такими очень низкими темпами? Почему так низки темпы проводимых экономических реформ? Неужели для достижения хотя бы дореформенного уровня жизни развитых стран Запада, странам СНГ понадобится 150-200 и даже более лет? В чем заключаются основные причины столь сильного отставания стран СНГ от индустриально развитых стран? Что может сказать по этому поводу западная и наука об экономике наших стран? Какие рекомендации они могут дать для того, чтобы выйти странам СНГ из столь сложного экономического положения или, проще говоря – из бедности, нищеты, технического, технологического и т.д., отставания? В поиске ответов на эти вопросы если обратиться к трудам экономистов из бывших социалистических стран, то найти в них кроме общей критики западной экономической науки, а также дискуссии и споров о предмете экономической науки, что-либо стоящее, просто не возможно. Новые, содержательные, противостоящие или хотя бы конкурирующие с основными течениями западной экономической науки теоретические и практические разработки ими еще не предложены. Многие из них до сих пор еще заняты изучением и обобщением западных экономических теорий и опыта, а также – внедрением их прикладных и других разработок в собственные отечественные экономики. А другие – тавтологией или лженаукой. Поэтому им еще не совсем ясны и понятны поднятые мною здесь фундаментальные проблемы самой экономической науки. И, что либерализация экономики, как и либерализация всех сторон нашей жизни – эта, как и сам рынок, не панацея от всех наших бед, и не способ, и не метод решения возникающих экономических и других проблем, а всего лишь принцип создания условий для их решения. А что касается экономики знания, о которой в последе время стали говорить о якобы новом направлении в науке об экономике, то я могу сказать о ней только одно: эта – всего лишь один из подходов к решению экономических вопросов с точки зрения прикладной науки. И на самом деле, какая экономика может быть без знания. К тому же на этом вопросе я останавливался еще 11 лет назад, в своей книге: «Интеллектуальный мир, модель экономического пространства и законы идеальной экономики». Если обратиться к самой западной науке об экономике и критически проанализировать ее, то изложение такого анализа оброс бы в объемный научный труд. А требование к данной главе ограничивает объем такого изложения. Поэтому здесь я, на основе своих работ, опубликованных еще в 1994-1995 годах и опираясь на более поздние свои исследования, сжато могу, изложить следующие основные выводы и заключения. В настоящее время в западной экономической науке нет ни одной верифицируемой общей экономической теории. Теории, способной объяснить, точно описать и смоделировать любые экономические процессы и явления на глобальном, макро и микро уровнях. Провести достоверный анализ и на этой основе выявлять причины и решать фундаментальные проблемы экономического развития вообще и, рыночной экономики, в частности. Прогнозировать долгосрочную перспективу. И, на его основе построить стратегию, то есть программу или, с целью недопущения возникновения кризисных явлений, расписанный по определенным периодам экономических циклов – четкий план социально-экономического развития определенной страны по пути прогресса, рассчитанный на долгосрочную перспективу. То есть, нет общей экономической теории, основанной на доказательной базе, или теории, которую можно было бы проверить на состоятельность. Именно поэтому: – наш мир разнолик, мировая экономика периодически лихорадит, во многих странах наблюдаются постоянные экономические и политические кризисы, с которыми с трудом справляются их правительства и мировое сообщество, социальная несправедливость имеет не только региональный, но и глобальный характер. Например, во многих развивающихся странах, в которых живет основная часть населения нашей планеты, имеется и интеллектуальные, и природные ресурсы. Но на фоне высокого уровня жизни сравнительно небольшого числа населения нашей планеты, живущего в индустриально развитых странах, жизнь населения отсталых и развивающихся стран можно назвать не иначе, как бедностью и нищетой. Именно поэтому: – в различных точках нашей планеты вспыхивают региональные, межрегиональные и другие конфликты, поднимает голову международные террористы, преступный мир, и т.д.; – не было, и нет готовых рецептов для перехода от командной к рыночной экономике. Для решения возникающих в таких экономиках, проблем; – практически все постсоциалистические страны во время осуществления рыночных реформ вынуждены были и за исключением некоторых, все еще продолжают двигаться вперед не на основе четкой, стратегической программы или плана, а путем проб и ошибок; – в переходный период в большинстве постсоциалистических стран уровень жизни основной массы населения вместо того, чтобы повыситься – резко снизилась, а темпы роста ВВП – оставляют желать много лучшего. Но, на фоне высокого уровня жизни населения, богатства и других достижений индустриально развитых стран. При столь большом количестве Нобелевских лауреатов из числа экономистов Запада, такая острая критика западной науки об экономике, иному непосвященному человеку и даже отдельным нашим экономистам, как это бывало и бывает часто, может показаться даже – довольно странным явлением. Тем не менее, основываясь на изучении западной экономической науки, следует особо подчеркнуть, что индустриально развитые страны происхождением своих успехов обязаны не существующим, в основном некорректным и несостоятельным теориям западных экономистов. Хотя и они имеют немаловажное значение, как для развития науки, так и практики в целом. А колоссальным усилиям государственных деятелей, политиков, ученым и специалистам из других областей науки. И, самое главное – научно-техническому прогрессу и подлинным предпринимателям, позволяющим, ускоренными темпами привлекать, для развития вообще и, повышения уровня жизни населения этих стран, в частности – огромные природно-сырьевые и другие ресурсы. Причем, имеющиеся, не только на территории своих, но и на территории стран третьего мира. И, обеспечить практически устойчивый рост экономики своих стран. Именно поэтому, несмотря на периодическую лихорадку мировой экономики, обрушений курсов акций на мировых фондовых рынках, другим экономическим и политическим неурядицам, наблюдаемым во всем мире и, в частности, индустриально развитых – капиталистических странах, за последние десятилетия – нельзя согласиться с утверждениями отдельных финансовых «алхимиков», как, например, Дж.Сорос – заявляющих в своих книгах о том, будто бы наступил или наступает «кризис мирового капитализма», то есть рыночной экономики. Капитализм, как это показала история – живуч. И, проблема не в нем, а в экономических теориях западных экономистов, призванных решить фундаментальные проблемы развития рыночной экономики, позволяющих не допустить или вывести любую экономику из кризисных и депрессионных состояний. А в необходимых случаях и трансформировать их из одной системы в другую, но не способных на все это в силу их несостоятельности или даже не научности. Значит, в состоянии длительного кризиса находится не мировой капитализм или рыночная экономика, а мировая экономическая наука вообще и Западная, в частности, отдаленно напоминая кризис, наступивший, скажем, в классической физике в начала XX века. Примерно такого же мнения придерживаются и другие исследователи, например, В.М.Полтерович и Д.Львов. В связи с этими выводами могут возникнуть вопросы: а в чем именно заключается этот кризис, несостоятельность или не научность западных экономических теорий, с решениями каких фундаментальных проблем и задач не смогли и не справляются экономисты Запада, да и не только они? Для того, что бы ответить на эти вопросы, коротко остановимся на следующих основных выводах и заключениях. Как известно рынок и торговля, то есть товарный или товарно-денежный обмен возник и своими корнями уходит в глубь веков. Но из литературных источников, посвященных анализу этого процесса, до нас дошел только лишь текст Аристотеля из его книги «Никомахова этика». Поэтому считается, что он был первым в анализе этого процесса и такого явления, как цена товара. Однако Аристотель, говоря современным языком, на примере обмена между строителем дома и башмачником, не решил, а только лишь обратил внимание на существование проблемы, которая связанна с формированием цен на блага. И, задачи, которая связана с их определением в условиях того времени, когда он сам жил и сформулировал некоторые свои мысли относительно этих фундаментальных экономических вопросов. Решить эту фундаментальную экономическую проблему и вытекающую из нее фундаментальную экономическую задачу, безуспешно пытались и пытаются многие исследователи. Одни из них взяв за основу тезис Аристотеля о том, что справедливый обмен должен отражать соотношение работ, если создавали такие концепции о цене товара, как теория издержек производства и трудовая теория стоимости. То другие, взяв за основу его тезис о потребности как общей мере при обмене, пытались вывести цены из полезности. Хотя западная экономическая теория своим общественным признанием в качестве науки и обязана «Отцу» политической экономии Адаму Смиту, но и он не сумел решить эту фундаментальную научную проблему. И, вытекающую из нее фундаментальную задачу, то есть и он не смог ответить на главные фундаментальные вопросы: что является единой мерой для измерения ценности благ, что лежит в основе обмена благ и как формируются их цены? По этой причине он оставил нерешенной и другую не менее важную задачу, вытекающую из предмета его исследований и связанную со сравнением и соизмерением богатства разных стран мира и т.д. Именно поэтому А.Смит был вынужден отступить от решения этих проблем и задач, сформулировав известный парадокс, названный его именем. А именно: если стоимость блага зависит от полезного эффекта, то почему блага, дающие наивысший эффект, такие как воздух, вода и хлеб, бесплатны или ценятся низко, а блага, польза которых не вполне очевидна, например бриллианты, имеют очень высокую ценность? В этих вопросах не увенчались успехом старания как Д.Рикардо, верившего в существование объективных законов распределения, так и К.Маркса, полагавшего, что ему удалось открыть законы движения общества, в частности – капитализма. Тем не менее, среди части экономистов бытует далекое от истины мнение, будто бы в работах последнего трудовая теория ценности приобрела свой завершенный вид. Но К.Маркс, в своем «Капитале», приступая к анализу формирования цен и происхождения денег, хотя и заявлял, что: «Нам предстоит здесь совершить то, чего буржуазная политическая экономия даже и не пыталась сделать, – именно показать происхождение этой денежной формы... Вместе с тем исчезнет и загадочность денег». Тем не менее, он, попытался избежать от сложностей в моделировании процессов формирования цен, связанных с множеством благ в экономической системе. Поэтому он в самом начале своей книги, для того, чтобы исключить из числа благ – услуги, препятствующие ему при дальнейшем анализе стоимости, что было связано с постулатом об овеществлении труда в товаре – сформулировал определение богатства, как «огромное скопление товаров». Затем, приняв в качестве элементарной формы богатства этот самый товар, установил, что в нем овеществляется человеческий труд. Поэтому К.Маркс его назначил мерой стоимости товара. А сам труд, измеряется у него – рабочим временем, затраченным на его производство. После этого, выдвинув бездоказательный постулат о количественной определенности относительной формы стоимости. И, записывая в виде уравнений форм стоимости простые количественные соотношения товаров с их эквивалентами, наблюдаемыми в обыденной жизни разных эпох. А в итоге – заявив, что стоимость товара, выраженная в деньгах, эта и есть его цена. Не только полностью исказил само понятие о цене товара. Но к тому же, за такой словесной беллетристикой завуалировал или спрятал и свою неспособность решить фундаментальную экономическую проблему о формировании цен и вытекающую из нее фундаментальную задачу определения цен благ в замкнутой или незамкнутой экономической системе. Поэтому не исчезли и до сих пор еще остаются неразгаданными происхождение и загадочность денег. Может быть, поэтому все это, в послесловии ко второму изданию «Капитала», сам же он и назвал не иначе, как своим собственным кокетством на манеру Гегеля и собирал материалы для более обстоятельного анализа этих вопросов. Но, не успевая и чувствуя свой конец – завещал это сделать своему другу и соратнику Ф.Энгельсу. Однако он – Ф.Энгельс, хотя и написал свою книгу: «Происхождение семьи, частной собственности и государства», на основе указанных выше материалов, но, увлекшись другими проблемами, на основе работ Моргана, в этой книге на указанные вопросы не обратил даже внимания. Более того, в трудах классиков, из-за скрытости от их взор объективных закономерностей экономических процессов и явлений, как добыча, производство, распределение, обмен и потребление, даже структура годового общественного продукта, интерпретируется некорректно. Поэтому, например, у А.Смита формула цены товара – на микро уровне и годового общественного продукта – на макро уровне, выступают как сумма доходов, складывающихся из зарплаты, прибыли и ренты. А в модели совокупного общественного продукта (СОП) К.Маркса – она выступает как сумма стоимостей средств производства, зарплаты и прибыли в двухсекторной экономике, производящей средства производства и предметы потребления. Между тем, сложение параметров этих секторов при определении СОП из модели К.Маркса, приводит к повторному счету. В результате именно такого подхода, основанного на заблуждениях, К.Маркс и сформулировал свою ошибочную теорию о прибавочной стоимости, служившей, по мнению Ф.Энгельса и выводам политэкономической теории социализма – фундаментальной основой научного социализма. Но в этой теории прибыль, то есть по современным понятиям: сбережения бизнеса или предпринимателей – один из основных источников инвестиций и роста экономики или расширенного воспроизводства, по собственному определению К.Маркса, отнесена к числу нетрудовых доходов. Которые якобы добываются с их стороны путем присвоения результатов чужого труда – труда пролетариата. В результате этого большевики, пришедшие к власти в России в начале XX века путем государственного переворота, были вооружены не только штыками и другими орудиями «красного террора». Но и этой теорией, призванной, ни сколько развивать науку об экономике, сколько любой ценой обосновать доктрину, изложенную в знаменитом «Коммунистическом Манифесте». Поэтому они, под видом защиты интересов пролетариата, объявив предпринимательскую деятельность преступной и насаждая «пролетарскую культуру» – уничтожали капиталистов или богатых, то есть предпринимателей. И, всех приравнивали на уровне пролетариата – бедных. При этом для большевизма, прообразом светлого для них будущего – коммунистического общества, служило глубокое историческое прошлое – родовой строй времен дикости и варварства, над которым так сильно восхищался Ф.Энгельс, в своей книге: «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанной им на основе материалов, собранных К.Марксом. Именно поэтому тоталитарный строй, построенный большевиками, зиждился на вождизме и изначально был обречен на провал. Созданное же ими для видимости союзное, а на самом деле сугубо унитарное государство – СССР, не считался ни с интересами вошедших в него союзных республик, и, ни с интересами населяющих их наций и народов. А основанная на несостоятельной экономической парадигме марксизма внутренняя и внешнеэкономическая политика этой империи привела ее к стагнации и сильному отставанию от мирового развития и прогресса, особенно, что, касается уровня жизни населения. Поэтому после распада СССР и по сей день, на всем постсоциалистическом пространстве на повестке дня остро стоит крупная теоретическая и практическая задача, связанная с материальным и духовным обогащением всего народа вообще и необходимостью создания класса предпринимателей и собственников, в частности. А в 70-х годах XIX века на арене битв экономических взглядов появились «революционеры» – маржиналисты, способствовавшие даже изменению названия политической экономии в экономикс (economics). Однако, в силу неопределенности или несовместности уравнений экономической системы, для того, чтобы как-то выйти из такого тупикового положения, если классики экономической науки цены выводили из издержек производства, то есть со стороны предложения, то маржиналисты, шли со стороны спроса, придавая основное значение субъективным оценкам благ потребителями. Но маржиналисты опираясь на «теорию предельной полезности», цены выводили из неподдающейся никакому измерению полезности товаров. К тому же они их обосновывали на каких-то чувственно не воспринимаемых и фактически ненаблюдаемых кривых «безразличия» и т.д. А это является не иначе, как глубоким заблуждением и тавтологией, не имеющей ничего общего с экономическими явлениями. Именно поэтому даже такой, известный сторонник маржинализма, как В.Парето, утверждавший, что конкуренция обеспечивает достижение максимума благосостояния, отказался от рассмотрения природы полезности, признав невозможность ее измерения. Тем не менее, А.Маршалл приложил свою руку к примирению классиков и маржиналистов, объединив трудовую теорию (предложения) и теорию предельной полезности (спроса), хотя он сам и не верил в возможность измерения полезности. Так, усилиями Дж.Б.Кларка, А.Маршалла, Л.Вальраса и В.Парето в экономической науке возникло неоклассическое направление, составляющее теоретический фундамент современных исследований рыночного хозяйства. В неоклассической теории цена равновесия предстает как синтез полезности и издержек производства. Именно эта категория и является одной из основных в анализе рыночного механизма в современной западной экономической науке. Таким образом, западные экономисты классической и неоклассической школ, задачу, связанную с определением цен благ пытались решить алгебраическими и другими методами. И, в основном с помощью «законов» Сэя и Вальраса. Однако, если созданная ими модель экономики была далекой от действительности и отражала поверхностные явления ценообразования, то число уравнений, составленных на ее основе, оказывалось меньше, чем число самих неизвестных – неопределенная система. Поэтому в шестидесятые годы прошлого века Д.Патинкин предложив свою единую теорию ценности и денег, сделал замечание, что классическая и неоклассическая теории определяя относительные цены на товарном рынке, а абсолютные на денежном – будто бы «дихотомизировали процесс ценообразования». А он сам, хотя и пытался, но тоже не смог решить эту задачу. Поэтому он, ограничившись, поверхностным анализом экономических процессов и явлений, связанных с формированием цен, смог предложить всего лишь, дополнить неопределенную систему якобы «пропущенным уравнением», похожим на кембриджское и фишерское уравнения из существующей количественной теории денег.
А работы других исследователей, далеких от экономики, но претендовавших на строгость своих доказательств в решении этой задачи, не стоят даже какого-то серьезного внимания и анализа. Поскольку они даже близко не подходили к раскрытию сущности, то есть внутренних механизмов формирования цен. К числу таких можно отнести и работы исследователей якобы доказавших существование решения системы Вальраса. В этом отношении не является исключением и модель межотраслевого баланса (МОБ) В.Леонтьева. Даже Дж.М.Кейнс свою знаменитую, но впоследствии подвергнутую острой критике, ревизии и отвергнутую – «Общую теорию занятости, процента и денег», предлагал после неудачной попытки решить именно эту задачу. Таким образом, ни одна существующая на Западе и в мире в целом экономическая теория и модель, задачу определения цен в закрытой или открытой экономике, решить, не способна. С точки зрения математики, неопределенными или несовместными являются практически и все другие уравнения и системы уравнений, составленные западными экономистами для решения фундаментальных экономических задач. Например, к числу таковых можно отнести, и, казалось бы, основополагающее уравнение обмена из количественной теории денег монетаристов. Но, к сожалению, западные экономисты не зная как решить (или разрешить) такие уравнения и системы уравнений или скрывая существование связанных с ними проблем, постоянно лукавят и вынуждены упростить экономическую действительность до обозримого лично ими числа взаимосвязей. Именно такое положение, может быть, и вынудило их отказаться от классического подхода. И, раздельно рассматривать экономические процессы и явления на различных уровнях. Таких, например, как микро, макро и глобальный уровень. А отсутствие истинного знания в области объективных закономерностей экономических процессов и явлений, как например добыча, производство, обмен, распределение и потребление, заставляет их выражать функциональные зависимости между различными экономическими параметрами в не явной форме. И, вводит целый ряд тавтологических категорий и понятий для решения, своих различных макроэкономических моделей. Таких, например, как «функция потребления», «предельная склонность к потреблению», «эластичность кривой предложения и спроса», «мультипликатор», «акселератор», «экзогенные и эндогенные параметры» и т.п.,. Такими же не лестными эпитетами можно вознаградить и другие подходы и методы западных экономистов, направленных на решение фундаментальных экономических задач. К числу таких, например, можно отнести и задачи, связанные с определением «эндогенных» параметров национального дохода, уровня занятости, ставок зарплаты и процента, а также уровня цен, получаемых из решения существующих макроэкономических моделей. То есть из уравнений общего экономического равновесия. |
|
|
Copyright MyCorp © 2024 | Бесплатный хостинг uCoz |