ТВОРЦОМ ЭКОНОМИКИ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕЛОВЕК, продолжение ч. 5

Поэтому думается, что я смогу доказать ложность и других его суждений еще и ниже, дабы чтобы он больше никогда и нигде не хвастался и не щеголял своими несостоятельными «открытиями», вводя всех нас заблуждение. Причем, пользуясь ими, еще и оскорбляя честь и достоинство не только современных, но и  великих ученых-экономистов прошлого, называя их, не иначе, как невеждами.

В связи с этим обстоятельством хочу обратить внимание читателей на такой факт из жизни и творчества великого ученого древности Аристотеля ― основателя логики и других научных направлений, от идей о стоимости и обмене благ, которого берет свое начало и экономика, в смысле искусства ведения домашнего хозяйства.

Как известно всем еще из школьных учебников, он стремился дать научное обоснование и геоцентрической модели мира. Поэтому Аристотель в своих научных трактатах утверждал, что все встречающиеся тела на Земле состоят из четырех элементов или «стихий»: земли, воды, воздуха и огня, располагающихся  друг над другом в виде концентрических сфер. Он считал, что каждый элемент, сместившись со своего «естественного» места, стремиться снова, занять его. Поэтому, мол, в природе и наблюдается движение тяжелых элементов вниз (к «центру Вселенной»), а легких вверх, где они переходят в состояние покоя. Против уже существовавших в то время представлений о возможном вращении Земли вокруг своей оси и ее движении в пространстве Аристотель и его последователи выдвигали, казавшиеся в то время неопровержимые логические доказательства. Доказательства, утверждавшие, что якобы если бы Земля вращалась бы вокруг своей оси, то возникал бы встречный ветер, который сдувал бы все с ее поверхности в сторону запада.

Хотя сейчас мы и знаем, что эти утверждения, преподнесенные Аристотелем в качестве неопровержимого доказательства необоснованности зарождавшейся в то время новой модели мира, в соответствие с которой земля кружится вокруг своей оси, были ошибочными и курьёзными. Но никому и в голову не придет мысль назвать этого великого ученого, невеждой, кроме, конечно таких безбашенных людей, как Шухрат Р.Сайфуллаев.

Теперь, если перейти к анализу «фундаментальных экономических открытий» Шухрата Р.Сайфуллаева, то, как свидетельствуют его семейные и другие «научные» статьи [5-8, 14], он является некомпетентным не только в вопросах экономики, но и логики. Ибо он, везде утверждая, что якобы логически правильно сформулировал или доказал то или иное научное, с его точки зрения, утверждение, показывает тот факт, что именно он сам и не знает логику даже в объеме тех знаний, которые изложены в современных вузовских  учебниках РФ [20]. Но на этом вопросе я в этой статье не буду останавливаться. Ибо в этой статье будет достаточным показать, что он не знает даже: с анализа какой именно экономической категории или понятия начинается «Капитал» Карла Маркса? Именно поэтому в своей семейной статье [7], он пишет, что:

 «В предыдущих работах, нами уже было обращено внимание на неизвестные ранее логические заблуждения Карла Маркса при написании им «Капитала», несмотря на свою совершенно ни у кого не вызывающую сомнения интеллектуальность. Так, например, в этом труде, он так и не смог представить строго научное и логически обоснованное определение понятию «труд», при этом свой «Капитал» он начал не с определения труда человека, что, на наш взгляд, было с его стороны логической ошибкой, а с определения понятия «товар» (выделено – А.Р.), что без сомнения и привело его к не совсем логичному и не строго научному определению труда, по его мнению, источника всех богатств людей – любых товаров, но, а в нашем представлении, всего лишь как одну из множества причин появления товара. И после Карла Маркса такую же логическую оплошность совершали многие философы и экономисты, не замечая эту ошибку Карла Маркса и не особо вникая в природную суть и реальную — истинную цель труда человека в действительности[…]».

 Из этого утверждения отчетливо видно, что Шухрат Р.Сайфуллаев сам лично и члены его семьи, выступающие соавторами его «научных» статей видели только лишь, те сокращенные издания труда Карла Маркса «Капитал», которые начинаются с «Главы 1. Товар» «Отдела 1. Товары и деньги», опубликованные в 1890 году, т.е. после его смерти с предисловием Ф.Энгельса, где анализируется и вводится понятие «товар». К числу таких книг относиться и тот источник, который в списке литературы данной статьи числится под номером 21 [21].

Так, что  этот факт лишний раз доказывает мою правоту о том, что он никогда не изучал труды классиков экономической науки, в т.ч. Карла Маркса. А если и изучал некоторые из них, то не полностью. Поэтому нетрудно прийти к выводу, что если бы он их изучал вместо того, чтобы претворится, что он это сделал, всего лишь опираясь на чужие работы по анализу западной экономической науки, в т.ч. К. Маркса, то он не совершал бы такие глупые ошибки. При этом, утверждая, что будто бы сформулировал логически правильные определения понятий: экономика, труд, стоимость, производство и капитал. И заявив, что якобы «открыл» и логически обосновал ранее неизвестные «фундаментальные экономические законы».   

Так, из-за того, что Шухрат Р.Сайфуллаев никогда не изучал экономическую науку и полный текст «Капитала» Карла Генриха Маркса и научные труды других экономистов, вот какое определение он дал понятию производство в одной из своих семейных статей [7]:

«…производство ― это есть всегда целенаправленно управляемый процесс постоянного использования человека с его трудом посредством применения одной лишь природой созданной энергии, который направлен на опредмечивание разного рода и вида одних только природно-сырьевых и материальных ресурсов нашей планеты, как в необходимо-достаточном количестве, так и в необходимо-качественной форме с помощью способностей и возможностей человека с использование орудий и механизмов, с единственной целью, а именно: для получения превышающей компенсации за счет планеты и её природы всех возможных материально-энергетических затрат в процессе человеческого труда».

А Карл Маркс на странице 23  «Книги первой. Производство капитала. I. Производство, потребление, распределение, обмен (обращение). 1. Производство» своего прижизненно и собственными предисловиями опубликованного в 1867 году «Капитала», предметом которого были исследования материального производства, что Шухрат Р.Сайфуллаев никогда не видел и не читал, анализируя известные ему к тому времени понятия производства, вот как их обобщил:

«Производство всегда есть та или иная особая отрасль производства, например земледелие, животноводство, обрабатывающая промышленность и т. д., или оно есть их совокупность».

Не смотря на тот факт, что в физическом законе сохранения энергии даже нет ни малейшего намека, что этот процесс по объективным причинам строиться на возмездной основе, в своих якобы научных определениях и «фундаментальных открытиях» в области экономики и философии, то и дело, что говорить о том, будто бы люди их используют безвозмездно. Возможно думая, что из-за того, что он наделил их якобы открытой с его стороны «скрытой внутренней стоимостью», люди каким-то образом должны компенсировать их расходование.

По этой причине, видимо,  один из его фундаментальных «открытий», относящихся к экономике и философии иметь следующее содержание:

«Никакое производство материальных благ и полезных ценностей никак и никогда не будет в состоянии приумножить богатство любого общества людей с помощью труда человека без использования природных ресурсов в безвозмездном порядке, в том числе главным образом без применения энергетического сырья планеты безвозмездно».   

Хотя Карл Маркс и утверждал на странице 47 «Капитала» [21] , что:

«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.».

Но ошибочность определения Шухрата Р.Сайфуллаева в отношения понятия «стоимость» и его «открытия» по этому вопросу может доказать следующее его истинное высказывание, изложенное на той же странице 47 «Капитала»:

«В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечемся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость» [21].

Если Шухрата Р.Сайфуллаева и возможных его сторонников не удовлетворит мои ссылки на «Капитал» Карла Маркса, когда я доказываю несостоятельность его определений и открытий, из-за того, что я в свое время позволял себе остро критиковать его теорию прибавочной стоимости, изложенную в «Капитале», то их несостоятельность я могу доказать и на основе собственных методов и критериев оценки истинности выявления и открытия экономических законов, которыми я пытался вооружить экономическую науку в своей книге [21], опубликованной еще в 1995 году, о чем я говорил выше.

Итак, если проанализировать и оценить «открытия» Шухрата Р.Сайфуллаева с позиции своих собственных критериев истинности выявления и открытия экономических законов, полностью соответствующих его собственным представлениям и заявлениям о необходимости привязки экономических законов к фундаментальным законам физики, то не трудно прийти к выводу, что они являются абсолютно не состоятельными из-за того, что не соответствуют таким законам физики. Ибо в них нет никаких фундаментальных экономических постоянных или универсальных констант, на подобие тех, которые в начале XX века в физику вводил, например, Макс Планк или в виде постоянной скорости света в вакууме, присутствует в правой части знаменитой формулы Алберта Эйнштейна, о которой говорилось выше.

А если учесть, что почти, что год назад, т.е. 16 – 17 апреля 2012 года в Москве состоялся Первый политэкономический конгресс стран СНГ и Балтии [22], преследующий цель реактуализации фундаментальных политико-экономических исследований как основы для разработки социально-, экологически-, гуманитарно-ориентированных стратегий экономического развития и как важнейшего слагаемого научных и учебных процессов. А говоря проще: состоялся Конгресс, инициирующий возвращение для стран СНГ и Балтии политической экономии. И при этом, если учесть, что я, еще 20 июня 2006 года, учитывая, что от политической экономии кроме меня отвернулись почти, что все, на своем сайте опубликовал первые две главы своей будущей книги, под названием «Политойкономия», в которой утверждается, что:

«В данной работе я, экономикой буду называть, в зависимости от рассматриваемой эпохи: семейное, домашнее хозяйство или совокупность таких хозяйств;  народное хозяйство или хозяйство отдельно взятой страны; хозяйство группы стран, объединившихся в союз или мировое хозяйство, в котором добывается, создается и производится богатство. Богатство, которое, в форме благ – товаров и услуг, путем их распределения, обмена и потребления, служит удовлетворению разнообразных потребностей человека – индивида, социальной группы и общества, в целом.

… цель политойкономии – это описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов.

Предмет политойкономии. Эта наука об экономике и, она, изучает процессы и явления действительности, связанные с удовлетворением потребностей человеческой личности, социальных групп и общества, в целом, и законы, управляющие добычей, созданием, производством, обменом, распределением и потреблением благ, а также причины богатства народов мира.

 Эти законы в данной работе я буду называть, просто – экономическими. Поэтому будем считать, что задачей политойкономии является раскрытие экономических законов, с целью эффективного их применения на практике». Продолжение »