Приветствую Вас ГостьПятница, 16.11.2018, 07:25

ПОЛИТОЙКОНОМИЯ


ТВОРЦОМ ЭКОНОМИКИ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕЛОВЕК, продолжение ч. 4

А также и мои статьи, посвященные этой теме, начал думать, что его «открытия», предназначенные для расширения кругозора только лишь членов его собственной семьи, были не известны и научному сообществу пока он о них не узнал и об этом не рассказал в своих «научных» трудах. Поэтому считая, что они являются не иначе, как совершенно новыми, ранее неизвестными открытиями и в самой экономической науке [5-8]. А узнав, что на задворках этой науки есть еще и идеи об энерговолюте, остающиеся без внимания, не понимая, что экономисты так поступают потому, что и их авторами являются такие же некомпетентные люди в вопросах экономической науки, как он сам. Поэтому как физик, автоматически встав на их сторону, в силу того, что эта идея связана с названием физической величины, как энергия, хотя никакого логического обоснования такой идеи и нет, и это обстоятельство он сам лично подчеркнув следующими высказываниями:

«Однако, несмотря на широкий резонанс, пока что сама концепция «энерговалюты», в том числе и «энергорубля» остается в недостаточной степени разработанным и поэтому не столь распространенным на сегодня интересным предложением одних лишь энтузиастов, причем фактические последствия, которого в должной мере до сих пор, несмотря более чем вековую свою давность абсолютно никем из экономистов и/или естественников не проанализированы с научной точки зрения в сколько-нибудь широком объеме, то есть достаточно строго с логической стороны, что только и может порождать, несмотря на всю возможную заманчивость данного предложения, как сторонников этой концепции, так и её противников, которые в своей совокупности не понимают или не хотят понимать друг друга, заявляя и оперируя многими положительными и отрицательными моментами и последствиями, при этом, не особо вникая в аргументы оппонирующей стороны» [7,14]. Но, не предложив никакого объяснения этой концепции, начал шельмовать всех экономистов, являющихся, так или иначе, противниками этой, понравившейся лично ему, идеи, в некомпетентности, невежественности и непонимании ее смысла и содержания.

Более того Шухрат Р.Сайфуллаев, абсолютно не зная историю экономической науки и трудовой теории стоимости, а так же, не разобравшись самим понятием «труд». Обусловленность богатства, понимаемого в смыслах «огромного скопления товаров» по определению Карла Маркса и благосостояния народа, понимаемого по определениям более поздних экономистов, как А.Маршалл, ― трудом самого человека. И тот факт, что западная экономическая наука отказалась от классической экономической теории Адама Смита и Карла Макса еще в 70-х годах XIX века в связи с «маржиналистской революцией». И игнорируя тот факт, что в странах бывшего СССР отказ от марксизма произошел еще в 1991 году, в своих статьях, все еще пишет, что:

«… современная западная экономическая наука, находясь давно в логическом тупике до сих пор вообще-то не зная и даже не осознавая сама, одновременно от поверхностного обозрения скрывает реальные - истинные источники всех прибылей и капиталов, и, тем, заблуждаясь, ошибочно считает, что человеческий труд является источником всех богатств любого общества, таким образом, она – экономическая наука, полностью игнорируя сегодня реальный вклад самой природы во все богатства народов и её роль в производстве всех благ и капиталов, не спешит пока подчинять свои современные экономические теории, в том числе и финансово-денежные законы основным - фундаментальным законам природы, чем она сама успешно только способствует ускоренному приближению общечеловеческого кризиса, то есть всемирно-исторической катастрофы через перепроизводство и накопления капиталов, и именно этим, как следствие, и свои финансово-экономические кризисы. […] [6]

А говоря о своих научных «открытиях», пишет, что:

«Из этого нового закона и формулы открытия, очевидно, что сам труд человека, а не результаты его труда, не является именно источником возникновения хоть каких-либо «Богатств народов» по А.Смиту и К.Марксу, так как труд человека всегда быль и являлся лишь причиной появления каких-то материальных благ и богатств, полезных ценностей и капиталов в обществе, в силу того, что лишь творческий труд человека, иногда может быть реальным именно источником каких-то богатств и ценностей, но лишь нравственно-духовного характера, в силу чего известное экономическое утверждение всех классиков экономики, что именно труд человека – это и есть источник всех капиталов в обществе и богатств народов, с научной точки зрения - с причинно-следственной позиции не может выдерживать никакой критики и является, поэтому весьма ложным, и логически не обоснованной аксиомой, на основе которой практически создавалась вся экономическая наука, правдоподобно, а значит, логически обоснованно якобы описывающая, как капиталистический способ производства, то есть капиталистическую экономическую формацию, так и социалистическую экономическую эпоху, и даже коммунистическую формацию. […]» [7].

Тем не менее, нельзя не подчеркнуть, что Карл Маркс на страницах 51-52 «Капитала» писал, что:

«Потребительные стоимости: сюртук, холст и т. д., одним словом товарные тела, представляют собой соединение двух элементов – вещества природы и труда. За вычетом суммы всех различных полезных видов труда, заключающихся в сюртуке, холсте и т. д., всегда остается известный материальный субстрат, который существует от природы, без всякого содействия человека. Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т.е. может изменять лишь формы веществ 13). Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы. Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, земля – его мать (выделено – А.Р.)» [21].

А это высказывание К.Маркса не только доказывает ложность утверждения Ш.Сайфуллаева о том, что «известное экономическое утверждение всех классиков экономики, что именно труд человека ― это и есть источник всех капиталов в обществе и богатств народов, с научной точки зрения ― с причинно-следственной позиции не может выдерживать никакой критики и является, поэтому весьма ложным, и логически не обоснованной аксиомой», но и тот факт, что он, из указанного высказывания Маркса выдернув то его положение, где говорится об известном «материальном субстрате», придал ему новое значение, назвав его «природной стоимостью». А дав этому словосочетанию свое собственное толкование, назвал свой такой бред «научным открытием» и «фундаментальным экономическим законом».

А в произвольном порядке без всякой ссылки приписав Адаму Смиту, будто бы он является автором некоего высказывания о том, что «источником всех богатств является труд», а его научный труд «Исследования о природе и причинах богатства народов», с которого берет свое начало политическая экономия, в качестве экономической науки ― «Богатством народов», тем самым доказав, что и эту книгу тоже он никогда не изучал, начал вполне серьезно называть его ― невежеством, не подозревая, что в этих вопросах таковым является лично он сам. Иначе он, знал бы слова Карл Маркса о том, что «Огромным шагом вперед Адама Смита явилось то, что он отбросил всякую определенность деятельности, создающей богатство». И не предлагал бы свои новые «теории» о труде, стоимости и производстве, особенно ту из них, которая посвящена «скрытой природной стоимости» товара, на его взгляд являющейся даже фундаментальным экономическим законом, преподносит его в своих семейных статьях [7-8] и комментариях [13.01.2013, 12:29] к статье [17], в следующей формулировке:

«Скрытая природная стоимость – это есть часть природой постоянно даримой человеку абсолютно всегда в безвозмездном порядке исходной природной стоимости – природно-потребительская ценность в виде любого рода или вида и формы или состояния вещества неорганического происхождения в изначально исходном своем наиболее распространенной от природы агрегатном состоянии единичной какой-либо размерности, величина которой абсолютно всегда практически меньше стоимости любых - всех усилий со стороны природы и/или человека для возможного приведения всякого такого вещества – преобразования этого вещества из облака газа элементарных частиц в исходное современное и в наибольшей степени на сегодня на нашей планете распространенное агрегатное состояние, созданное и сохраненное в процессе эволюции нашей планеты и в настоящее время чаще всего встречающееся в её природе, и в то же время, величина которой всегда превышает абсолютно все необходимые энергетические потери для его возможного овеществления или опредмечивания в виде какого-нибудь полезного и необходимого материального блага и/или ценности, без изменения исходного агрегатного состояния вещества со стороны человека с помощью своего труда, в том числе больше и всех практически материально-энергетических затрат и иных потерь для использования этого вещества с помощью деятельности производств. В связи с этим нам здесь необходимо отметить, что должно быть уже всем очевидным, что этот фундаментальный закон, который относится к неорганической экономике общества, всегда ранее реально существовал и в настоящее время постоянно действует, как в природе, так и экономике, будучи совершенно неизвестным, в то же время большей части ученых и абсолютно не осознаваемым пока никем из экономистов, хотя имеет довольно простой и наглядный свой следующий математический вид […]:

ИПС > СПС > Т + К + А + М + С + …, где ИПС – это исходная природная стоимость или ценность, вложенная природой в любое вещество неорганического происхождения, СПС – это скрытая природная стоимость, Т + К + А + М + С + … - это сумма стоимости всевозможных затрат и потерь: Т – трудовых, К – капитальных, А – амортизационных, М – иных материальных, С – сырьевых, и многоточие – это все мыслимые затраты и не мыслимые потери, имеющиеся в процессе труда человека и/или деятельности производства, которые относятся к созданию всех товаров неорганического происхождения, в связи, с чем данный новый экономический закон скрытой природной стоимости своё действие может распространять только на неорганическую подсистему экономики общества, хотя вместе с тем, вполне уже очевидно, что впервые за всю историю экономической науки основные понятия её категориального аппарата связаны между собой логично фундаментальными законами, не зависящими ни от воли и потребностей людей, и ни от общественного сознания и структуры даже самой экономики общества. Все эти совершенно новые в науке реальные факты позволяют уже создать абсолютно новую теорию стоимости товаров и услуг – результатов труда, в том числе на основе и энергоединиц, для чего не хватает пока ещё всего лишь вполне реального мерила измерения и/или объективной меры оценки всех этих стоимостей в экономике. Кроме того, нужно отметить, что этот закон, с одной стороны, не только показывает, но и доказывает наглядно всю спекулятивность западный теорий редкости, как всех нам известных классических, так и всех неоклассических, а с другой стороны, объясняет полное отсутствие – надуманность такого факта или явления как парадокс в якобы парадоксе Адама Смита о стоимости алмаза и воды».

Однако его формулы не описывают и не могут описать или формализовать законы формирования цен и стоимости товаров и состоят из одних неопределенных величин. Поскольку природные богатства, хотя и имеют для человека определенную ценность, но пока они лежать в недрах земли, скажем, в форме природных запасов полезных ископаемых, а также нефти и газа, имеющих энергетические ценности, измеряемый в мерах энергии, каковым являются, например, калории, джоуль и эрг. Но в нетронутом или не добытом и необработанном, со стороны человека, состоянии, они не имеют и не могут иметь никаких стоимостей и цен ― как явных, так и скрытых. Ибо в них не овеществлен или не материализован абстрактный, по определению К.Маркса, человеческий труд, с чем я, будучи согласным, смог бы к нему добавить еще кое-что с соответствующей формализацией. Но этого я не буду делать в этой статье. Ибо я намерен посвятить этой теме другую свою работу, не связанной с анализом ненаучных суждений Шухрата Р.Сайфуллаева ― автора, предлагающего, в своей семейной статье [6], даже некий стандарт, для оценки товаров. Стандарт, который бы не зависел от функции экономики, видимо так же, как, скажем, меры длины и веса от функции самой физики…

Шухрат Р.Сайфуллаев блефует и тогда, когда начинает свои новые определения, экономических «понятий» и «открытий», якобы введенных им в экономическую науку, следующими фразами: «Теоретическим способом было выявлено и экспериментальным путем установлено…». Ибо при изучении экономических процессов и явлений нельзя использовать приемы и средства, широко применяемые в естественных науках: «нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должны заменить сила абстракции» [23]. Но если он при этом имеет в виду, что якобы проводил мысленные эксперименты, на подобие тех, которые в начале ХХ в. проводил знаменитый физик А.Эйнштейн. Но в отличие от него, приводя в пример, те свои дуратские математические выкладки, связанные с выращиванием пшеницы, он, как явствует из его расчетов, и здесь показал свою абсолютную некомпетентность, говоря об энергетической рентабельности такого «производства» в 20.000%.

Ограничившись пока только лишь этим коротким комментарием по поводу одного из «открытий» Шухрата Р.Сайфуллаева, теперь, исходя из его критики моих работ и других его измышлений, перейду на следующий вопрос:

4. Шухрат Р.Сайфуллаев является сторонником моей идеи о мировом государстве с его единой валютой или противником?

Шухрат Р.Сайфуллаев в начале своей статьи «Критика критики энергорубля и энерговалюты» [14], голословно критикуя главного редактора интернет журнала «Капитал страны», доктора экономических наук, профессора Е.В.Балацкого из-за того, что он выступает против энерговалюты, заявил, что:

«во-первых, один лишь сам факт замены доллара на любую иную - новую валюту, и при этом не обязательно только на энерговалюту, в бесспорном порядке может дать, на наш взгляд, положительный эффект мирового масштаба хотя бы только потому, что эмиссия новой валюты будет неконтролируемой со стороны ФРС США, а всегда будет и должна происходить лишь под контролем международного сообщества (выделено – А.Р.), наученного уже за предыдущие времена действиями ФРС США, что не позволит США продолжать жить в долг и тем самым, способствовать полному обнищаю большинства развивающихся и слаборазвитых стран…».

Однако он, несмотря на то обстоятельство, что, на мой взгляд, именно я впервые назвал финансовую систему США ― «пирамидой», и написал статью под заголовком «Как избавиться от финансовой пирамиды США, угрожающей всему миру?» [18], опубликованной и в «Капиталом страны», ниже этих строк голословно критикует меня за то, что мною была предложена утопическая идея о введении новой мировой валюты на основе создания мирового государстве [13, 19], следующим образом:

«После ознакомления с подобного рода оптимистическими взглядами наших критиков на перспективу возникновения единой мировой валюты без создания всеобщей теории стоимости с определением объективной меры оценки результатов труда и критериев измерения реальной стоимости производимых товаров, и представлениями оппонентов энергоконцепции о глобальной интеграции государств нашей планеты, нам становятся вполне очевидными истинные причины возникновения в истории экономической науки разного рода спекулятивных направлений и якобы единственно верных теорий, в том числе и таких, которые якобы объясняют якобы парадокс А.Смита – это постоянное недопонимание того, где именно должна стоять всегда лошадь, а где конкретно телега, включая в число этих причин, наряду с отмеченной выше алогичностью ученых ещё и их забывчивость относительно того, что именно бытиё определяет сознание, а не наоборот, причем не только одного отдельно взятого – конкретного человека в частности и/или общественного сознания в целом, но и целых государств и стран, в силу чего о какой-то глобальной интеграции государств без создания, прежде всего всеобщей и естественно научно единой экономической теории, строго логически обоснованной, а, следовательно, объективной и понятной абсолютно всем нельзя не только говорить, но и вообще хоть как-то упоминать, не прослыв фантастом, если только не утопистом в худшем случае.

Интересно бы нам здесь понять, осознают ли сегодня в принципе эти некоторые оппоненты энергоконцепции, по какой именно вполне конкретной причине настоль интеллектуально развитое человечество, которое смогло дойти в своих устремлениях и потребностях до Луны и Марса, и опустившееся на дно Марианской впадины, тем не менее, однако, до сих пор никогда даже не стремилось, а тем более, абсолютно никак и ничем не проявляло своих потребностей к наличию на нашей планете всеобщего единого интеграционного государства, причем с единой валютой?

Возможно, некоторые из этих оппонентов считают, что во всем виновата природная натура человека, например, алчность со стяжательством и/или зависть с ненасытностью?

Но если даже учесть такой случай, то законен вопрос: понимают ли они – оппоненты, откуда и по какой причине в природе человека смогли вдруг появиться в процессе его эволюции столь негативные чувства, наряду с высокими и часто благородными?

По всей видимости, никто среди оппонентов этих вещей не только не осознает, на наш взгляд, но и вообще не понимает, постоянно критикуя тавтологически и обычно, как правило, всегда передергивая, занимаясь демагогией, основную суть и главный смысл энергоконцепции, причем всё из-за того, в нашем представлении, что, с одной стороны, или они обычно забывают, что только бытиё определяет сознание, а с другой стороны, или они, несмотря ни на что, может, в действительности они являются иностранными агентами ФРС США, влияющими на подсознание некоторых пока доверчивых людей в пользу доллара, так как третьего не дано – не считать же всех их нам алогичными людьми, так же, как и классиков экономической науки, в противном случае вообще не было бы абсолютно никакого смысла обращать хоть чьё-либо внимание с нашей стороны на обычно алогичную тавтологию и чрезмерно сумбурную всегда демагогию в научной и публицистической литературе такого рода алогичных якобы критиков энергоконцепции».

Отсюда можно прийти к выводу, что Шухрат Р.Сайфуллаев является противником моей идеи о мировом государстве и единой валюте, несмотря на то, что он выше утверждал, что:

«…один лишь сам факт замены доллара на любую иную - новую валюту, и при этом не обязательно только на энерговалюту, в бесспорном порядке может дать, на наш взгляд, положительный эффект мирового масштаба хотя бы только потому, что эмиссия новой валюты будет неконтролируемой со стороны ФРС США, а всегда будет и должна происходить лишь под контролем международного сообщества…».

Боле того он в своей статье «Величию России необходим интеллект» [14], задавшись глупейшим вопросом: «Кто и когда создавал Мировое Наднациональное Правительство?», ибо такого Правительства нет сейчас, и никогда не было раньше. А потом, изложив свои глупые идеи по этому поводу, в дальнейшем, решил выдвинуть кандидатуру президента РФ В.В.Путина на должность пожизненного Председателя Мирового Национального Правительства. А этой своей инициативой он, несмотря на то, что является еще и доктором юриспруденции, доказал, что является и в вопросах государственного строительства, т.е. и в юридических вопросах, абсолютно некомпетентным человеком. Ибо само «Мировое Национальное Правительство» и должность Председателя такого Правительства может появиться на свет только лишь в том случае, если будет создано Мировое государство, противником создания которого он вроде бы показал себя, когда остро критиковал меня за идею о необходимости создания такого государства с его собственной единой валютой. Это же нелогично! Не правда ли?

Именно поэтому, убежден, что его измышления, связанные с Национальным Мировым Правительством и выдвижением на пост пожизненного Председателя такого Правительства кандидатуры В.В.Путина, при полном отсутствии не только таких органов Мирового государства и должности Председателя его Правительства. Но и самого такого государства, является не иначе, как издевательским отношением к личности Президента Российской Федерации. Более того, это является даже попыткой дискредитации имени Президента РФ В.В.Путина не только в глазах его оппонентов внутри страны, но и среди лидеров и политиков других стран мира….

Как видно из содержания моих суждений, изложенных выше Шухрат Р.Сайфуллаев, из-за своей неадекватности не признает идеи экономистов даже тогда, когда они правы. Как мы увидели выше, он это делает специально и преднамеренно, для того, чтобы скрыть тот факт, что сам предлагает такие идеи для реализации как собственные, но слегка в видоизмененной или разукрашенной форме. Поэтому с ошибочными формулировками не только экономического и политического, но и юридического характера, из-за ложных представлений о Мировом Правительстве, почерпнутых им из теории таких же некомпетентных политиканов о несуществующем Мировом заговоре, как он сам.

Ибо он вовсе не понимает, что создание Мирового государства обусловлено не только социально-экономическими и политическими соображениями, которые должны быть основаны на соответствующих новых экономических и политических теориях, или же моими личными суждениями, но и объективными причинами. Причинами, связанными с законами земной и космической Природы, не зависящими от воли и сознания людей, о которых так любит порассуждать он. А именно, из-за космической угрозы безопасности и существованию не только самого человечества, но и всей планете Земля со стороны, скажем, крупных астероидов и черных дыр или апокалипсиса, даже слухи о которых со ссылкой на календарь племени Майя, напугавший миллионы людей нашего мира совсем недавно ― в конце прошлого, 2012 года. При этом я, не говорю уж о тех ядерных угрозах, с которыми, он – Шухрат Р.Сайфуллаев, сам вроде бы когда-то, в советское время, занимался. И все время пишет о них в своих комментариях к собственным статьям, опубликованным на страницах интернет журнала «Капитала страны», по поводу и без всякого повода, из-за своей болезни. Путая, при этом страницы «Капитала страны» со страницами своего электронного дневника, где он, возможно, пишет свои мемуары.

При этом Шухрат Р.Сайфуллаев, в своих комментариях к собственным статьям, опубликованным в «Капитале страны», совсем неожиданно переходя на свои же, так называемы «научные открытия», изложенные в его семейных и других статях [5-8, 14-15], и называя их фундаментальными экономическими законами, считает, что их «теперь не в состоянии опровергнуть абсолютно никто» [7]. Поэтому у читателей естественным образом могут возникнуть вопросы: неужели это правда?

5. Неужели физик Шухрат Р.Сайфуллаев действительно сумел открыть такие фундаментальные экономические законы, которые «теперь не всостоянии опровергнуть абсолютно никто»?

Полагаю, что Шухрат Р.Сайфуллаев, и когда заявляет, что якобы его «теории» и «фундаментальные открытия» в экономике и философии являются неопровержимые, он опять только и, делая, что блефует, тем самым показывает свою некомпетентность не только в вопросах экономики, но и современной философии и логике. Поэтому я доказал и показал выше не возможность опровержения (фальсифицируемости) теоритических положений, предлагаемых Шухратом Р.Сайфуллаевым, ибо согласно принципа знаменитого философа XX в. К.Р.Поппера ― это было бы положительной чертой или критерием научности его «фундаментальных открытий», а логическую ложность его всякого рода высказываний и утверждений, в т.ч. тех, которых он относит к числу своих «научных открытий». Поэтому думается, что я смогу доказать ложность и других его суждений еще и ниже, дабы чтобы он больше никогда и нигде не хвастался и не  Продолжение »

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Вход на сайт
Поиск
Календарь
«  Ноябрь 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930
Друзья сайта
  • Создать сайт
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Все проекты компании