Часть 1. Когда возникло на политической карте мира новое независимое государство под названием Российская Федерация? Как можно оценить 10-летнюю деятельность Владимира Путина на посту Президента и Председателя Правительства Российской Федерации? Что нужно учитывать при оценке экономических успехов российского государства?

1. Предисловие. Меня как узбекского представителя российской школы экономистов всегда волновали и волнуют не только судьба и благополучие моих друзей, наставников и знакомых из России, но и всего российского общества и отдельных государственных, политических и общественных деятелей этой страны. И это заставляет меня пристально следить за развитием России, принимать активное участие в обсуждениях тех или иных ее экономических и политических проблем, посвящать этим вопросам свои научные и публицистические работы. Поэтому я, обнаружив в Интернете, так называемый независимый экспертный доклад «Путин. Итоги. 10 лет» (далее – Доклад) [1], авторами которого являются Борис Немцов и Владимир Милов, очень внимательно и несколько раз прочитал его. Своим мнением по поводу этого Доклада я и решил поделиться с читателями.

Критика – это, конечно же, полезное дело. Автора объективной и конструктивной критики той или иной работы, содержащей пути и методы устранения ее ошибок и недостатков, следует не ругать, а благодарить. Недаром в творческих сферах деятельности и в науке к критикам, рецензентам и оппонентам относятся с уважением. К тому же если в творческих сферах деятельности к понятию критик относятся как к профессиональной деятельности, то в науке без официального оппонента даже защитить диссертацию нельзя.

Беря пример из этих сфер, цивилизованный мир и для политики придумал своих критиков и оппонентов, объединяющихся в оппозиционные партии и движения. Но в отличие от науки, в политике зачастую применяют грязные, огульные и недостойные методы и способы критики. Методы и способы, лишающие эту критику всякой конструктивности, направляя ее только лишь на дискредитацию и необоснованные обвинения не только предмета критики, но и личностей политиков, государственных и общественных деятелей, а также их сторонников. На мой взгляд, к числу такого рода критики можно отнести и доклад Бориса Немцова и Владимира Милова.

Должен подчеркнуть, что мне тоже приходится часто критиковать кого-то и выступать в качестве оппонента тех или иных научных работ, проектов и программ, которые посвящены как изучению социальных, экономических и политических проблем, так и их решениям. Поэтому в одной из своих статей, опубликованных в 2009 году [2], я позволил себе критически отнестись не только к программе «Стратегия развития России до 2020 года», которая была разработана при Путине, но и к плану модернизации экономики РФ, который был изложен в Послании Президента РФ Д.Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 года. Но я, критикуя их, предлагал свой вариант модернизации экономики Российской Федерации. Думается, именно поэтому, эта моя статья и была опубликована и горячо обсуждалась на многих сайтах. В связи с этим мне пришлось отвечать на различные вопросы читателей, написав и опубликовав на эту тему множество дополнительных статей, заметок и комментариев [2-4].

Однако Б.Немцов и В.Милов, в отличие от меня, в своем Докладе выступили не с конструктивной критикой в адрес В.Путина, а попытались дать отрицательную оценку всей его 10-летней деятельности на посту Президента и Председателя Правительства РФ. Причем они попытались сделать все это в беспрецедентной форме, обвинив его во всех современных недостатках, неудачах, нерешенных проблемах в общественно-политической и социально-экономической жизни Российской Федерации с целью его дискредитации в глазах общественности, а также умаления высокого политического авторитета В.Путина в народных массах и на международной арене.

Меня как экономиста не убедил в своей правильности Доклада. Более того, этот доклад, на мой взгляд, не выдерживает никакой серьезной критики и порождает, например, такие вопросы:

Быть может, В.Путин виноват и в том, что на территории России меняется погода, возникают магнитные бури и другие природные явления, влияющие на здоровье и настроения граждан РФ? А, может быть, он виноват в периодически происходящих мировых финансовых, экономических, социальных и политических кризисах? А, может, он виноват вовсе не в том, в чем обвиняют его Б.Немцов и В.Милов, а в том, что он вообще появился на свет, жил и живет, мешая таким людям, как они, добиться своих целей, направленных на завоевание государственной власти в России?

Но я, начиная свой небольшой анализ деятельности Владимира Путина на самых высоких государственных постах Российской Федерации, вначале хочу обратить внимание читателей на такие важные стороны исторической и политической жизни РФ, которые связаны с вопросами обретения этой страной своей независимости. Вопросами политического, общественного и государственного строительства. А также своеобразными методами подготовки, подбора и расстановки кадров на высокие государственные должности, практикуемые в РФ. И в первую очередь на должности Председателя, заместителей Председателя и членов Правительства РФ.

Но перед этим считаю, что будет не только полезным, но и необходимым бросить беглый взгляд на нашу ближайшую общую историю, отвечая на следующие вопросы:

— как создавалась и почему распалась такая могущественная империя в истории человечества, каковым являлся СССР?

— когда появилось на исторической карте мира новое государство под названием Российская Федерация?

Ответы на эти вопросы очень важны. И, прежде всего, потому что, не зная историю происхождения нового и молодого государства, каковым является Российская Федерация, или сознательно замалчивая этот факт, согласившись с таким ошибочным утверждением, где говорится о том, что: «Российское государство, Российская республика, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования…» [5], дать правильную и обоснованную оценку достигнутым успехам и неудачам в процессах развития этой страны невозможно. И тем более невозможно дать правильную оценку роли и значению в этом процессе исторических личностей, занимавших самый высокий государственный пост в этом государстве – пост Президента  Российской Федерации. Особенно это касается Владимира Путина – второго человека, который занимал этот высокий пост в новейшей истории РФ. Игнорирование указанных фактов может привести к ошибочным оценкам, выводам и заключениям о роли и значения этого выдающегося человека в истории Российской Федерации наподобие тех, которые содержатся в Докладе Б.Немцова и В.Милова.

2. Когда появилось на исторической карте мира новое государство под названием Российская Федерация? Я намерен обратить особое внимание читателей на этот момент, коротко остановившись на вопросе о том, как создавалась и почему распалась такая могущественная империя в истории человечества, каковым являлся СССР? На эту тему написано множество материалов, в том числе и мною. Особенно большое внимание этому вопросу я уделил в своей книге, опубликованной в 1995 году [6].

Хотя история происхождения русского народа и государственности на территориях, где жил этот народ, и имеет глубокие исторические корни и восходит к древнерусским государствам (Новгородская и Киевская Русь, 862-1240 гг.), но нынешнее государство со своим федеративным устройством и имеющее название Российская Федерация своим происхождением обязано такой империи, как Союз Советских Социалистических Республик (СССР). А для того чтобы убедиться в правильности этой точки зрения, бросим короткий взгляд на историю возникновения СССР.

Итак, во время так называемой Февральской революции 1917 года в России была свергнута монархическая форма государственного правления царской семьи Романовых. А 1 (14) сентября 1917 года Временное правительство объявило Россию республикой буржуазного типа. Но и эта форма государственного правления Россией была свергнута уже 27 октября (7 ноября) того же 1917 года толпой, действовавшей под руководством большевиков. Потом на руинах царской империи были созданы четыре республики социалистического типа: РСФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и Закавказская СФСР, которые в 1922 году на основе «Договора об образовании СССР» были объединены в единое государство, состав которого впоследствии был расширен до 15 союзных республик. Но и этот сильнейший в мире Союз Советских Социалистических Республик распался в 1991 году, оказавшись на обочине мирового развития, особенно по уровню и качеству жизни населения. И на месте этой империи возникли 15 независимых государств, в том числе РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ.

Перед всеми этими республиками, обретшими свою независимость от СССР в 1991 году, как я об этом писал и раньше [7], стояла грандиозная экономическая задача, требующая от них догнать и перегнать индустриально развитые страны по уровню и качеству жизни их населения. Эта задача в свою очередь требовала проведения глубоких политических, экономических и социальных реформ, а обретенная ими независимость требовала от каждого из них строительства нового государства.

Однако решение этих задач многократно осложнялись для Российской Федерации в связи с тем обстоятельством, что она, объявив себя правопреемницей СССР, приняла на себя трудную ношу, связанную с известными политическими, экономическими и другими обязательствами этой империи. Например, с обязательствами, связанными с обслуживанием и возвращением внешних долгов СССР. Долгов с набегающими процентами, составлявшими огромные для тех времен суммы: около 38 млрд. дол. США – Парижскому клубу, 32 млрд. дол. США – Лондонскому клубу и 23 млрд. дол. США – прочих долгов. А эти суммы для такого молодого государства, как Российская Федерация с необъятной территорией, немалыми людскими, природными и  другими ресурсами, в те времена были огромными, а их возврат – отнюдь не легкой задачей.

К тому же некое подобие того парада суверенитетов союзных республик, который погубил СССР, грозило и Российской Федерации – государству, которое само только что обрело свою независимость. Поэтому процесс становления новой российской государственности проходил на фоне острой политической борьбы различных противоборствующих сил, усиления сепаратизма, чеченской войны и криминализации страны.

Следовательно, давать оценку деятельности того или иного Президента Российской Федерации за период ее почти 20-летней независимости только лишь на основе группы  показателей, косвенно характеризующих социально-экономическое и общественно-политическое развитие РФ, сравнивая их с аналогичными показателями развитых стран, у которых проблемы государственного строительства уже давно решены, а также на основе таких социально-экономических показателей, которые не могут однозначно и полностью охарактеризовать изменения уровня и качества жизни населения, является, на мой взгляд, не только недостаточным и неуместным, но и ошибочным.

На таких же основаниях является не только субъективной, но и ошибочной и та отрицательная оценка, которую дали Владимиру Путину Б.Немцов и В.Милов в рассматриваемом Докладе. Они в своем анализе не только проигнорировали  влияние мирового финансово кризиса на экономику РФ, но и вовсе не учли самый главный вопрос, о котором я упомянул выше и который связан со строительством нового государства, основанного на принципах федерализма.

К тому же такой анализ деятельности Владимира Путина со стороны лиц, отправленных в отставку с высоких государственных должностей в Правительстве этой страны и входящих в руководящий орган Объединенного оппозиционного движения «Солидарность», ни в коей мере не может быть независимым. Он может быть только лишь субъективным и продиктованным узкими политическими интересами общественного движения, в котором они состоят и с помощью которого намерены бороться за власть во время выборов.

Таким образом, можно сделать вывод, что хотя русский народ и его государственность и имеют глубокие исторические корни, но нынешняя Россия, имея федеративное государственное устройство, родилось как новое независимое государство только лишь в 1991 году в результате мирного распада СССР. Федеративное государство, состоящее из субъектов, которые имеют не только территориальные, но и государственные устройства национально-территориального типа, передавших основную часть своих суверенных прав центру – федеральной власти.

3. Какая кадровая политика велась в высших эшелонах власти Российской Федерации при Борисе Ельцине? Теперь, если коротко остановиться на кадровой политике, которая связана с формированием таких государственных структур правления РФ, как например, Правительство РФ, то здесь нам придется вспомнить Бориса Ельцина – Первого  Президента РФ.

Хотя Борис Ельцин и являлся неоднозначной фигурой в новейшей истории России, но его, я бы сказал, личную школу подготовки кадров прошли многие государственные, политические и общественные деятели, а также крупные предприниматели современной России, как бы это не звучало парадоксально. Он как один из крупнейших партийных деятелей советских времен хорошо знал ошибки кадровой политики той эпохи. Как я полагаю, именно по этой причине он сам лично подбирал, готовил и расставлял по своим местам такие кадры, которые в случае необходимости могли бы заменить не только Председателя и членов Правительства, но и его самого на посту Президента РФ.

Можно смело предположить, что в качестве таковых он рассматривал и испытывал, назначая на различные государственные должности, а на последней стадии такого испытания – на должность Председателя Правительства РФ, несколько своих представителей. К числу таковыъ в свое время относились, на мой взгляд, не только такие политические фигуры, как, например, Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Сергей Кириенко, Сергей Степашин, Николай Касьянов и Владимир Путин, но и Борис Немцов, выпавший из этого списка одним из первых.

            Как, наверное, помнят многие из наших читателей, Борис Ельцин, передавая пост Президента РФ своему приемнику Владимиру Путину, давал ему наказ — беречь почти разваливающуюся  Россию, где шла Чеченская война, существовали сепаратистские тенденции, орудовали террористы и бандиты, а также был дефолт. Но Путин сумел не только сберечь Россию для будущих поколений, но и спасти ее от полного распада и экономического развала.

По этим причинам, если период правления Б.Ельцина (1991-1999)  можно охарактеризовать, как исторический этап борьбы за сохранение новой российской государственности и перехода к рыночным отношениям в экономике РФ, то период правления Путина (2000-2008) можно охарактеризовать, как исторический этап установления мира и согласия в РФ и начало ее экономического развития.

За этот по историческим меркам очень короткий период в 8 лет Владимиру Путину как Президенту РФ удалось предотвратить не только чеченскую войну и неминуемый развал этого государства и поднять его экономику, но и сделать молодое государство одной из великих держав, которую начал уважать и с которой начал считаться вес мир. Поэтому, говоря о Путине и критикуя его за какие-то недостатки в социальной, экономической и политической жизни России без учета его роли и значения в новейшей истории России, дать правильную оценку его деятельности на посту Президента РФ нельзя. Если же кто-то все же попытается дать оценку его деятельности за этот период без учета такого исторического фактора, то это будет не иначе, как серьезной ошибкой. Серьезной ошибкой, которую допустили авторы обсуждаемого Доклада — Б.Немцов и В.Милов.

Однако рассматриваемый Доклад содержит и другие ошибки и недостатки. Подробнее речь о них пойдет во второй части статьи.

Часть 2. Политическая оппозиция в России пытается обнародовать некоторые факты из жизни молодого государства. Как же следует относиться к недавно опубликованному критическому докладу Б.Немцова и В.Милова «Путин. Итоги. 10 лет»? Насколько справедливы приводимые в Докладе политические и экономические оценки?

В 2010 году в Интернете был размещен так называемый независимый экспертный доклад «Путин. Итоги. 10 лет», изданный в качестве брошюры миллионным тиражом (далее – Доклад) [1], авторами которого являются Борис Немцов и Владимир Милов. Как же следует воспринимать этот Доклад?

4. Краткий анализ Доклада Б.Немцова и В.Милова «Путин. Итоги. 10 лет». Анализ этого «Доклада» дает основании утверждать следующее.

Да, в том, что касается коррупции, отдельных аспектов демографических проблем и того, что население РФ много пьёт, курит, употребляет наркотики, гибнет в автомобильных и других катастрофах природного и техногенного характера, из-за самоубийств, алкоголизма, наркомании и других видов тяжелых заболеваний, авторы Доклада правы. Они правы и в том, что касается социального неравенства граждан и отдельных регионов России, а также дефицита Пенсионного фонда, устранением которого Минфин РФ уже начал заниматься.

Да, Российская Федерация в период правления Путина имела и пока еще имеет сырьевую ориентацию. В стране с такими отсталыми технологиями, техникой и оборудованием, которые давным-давно должны были бы быть списаны и отправлены в утилизацию еще в советское время, и которые достались Путину, иного пути, кроме как продавать сырьевые ресурсы и за счет этого обновлять и модернизировать экономику, не оставалось. Путин же оказался еще и удачливым Президентом РФ, поскольку цены на нефть, газ и другие сырьевые ресурсы в период его правления поднялись до неслыханного уровня, что было крайне необходимо для страны. И обо всем этом говорят статистические данные, опубликованные не оппозиционными силами, а государственными органами, находящимися под контролем самого Путина и на которые ссылаются авторы Доклада.

Но для того, что бы увидеть существующие недостатки большого ума не нужно. Все проблемы и недостатки в той или иной форме существовали и до Путина и, на мой взгляд, будут существовать еще относительно долго, до тех пор, пока РФ не решит ту грандиозную задачу, которая стоит перед ней. Задачу, требующую от нее догнать и перегнать  Запад по уровню и качеству жизни их населения. Поэтому искоренить эти недостатки за срок в 8-10 лет было невозможно, даже будь на месте Путина любой другой политик.

Да, может быть и на самом деле есть недостатки в вопросах проектирования и строительства объектов зимней олимпиады в Сочи, в выборе места ее проведения. Может быть, есть ошибки и в вопросах строительства газопроводов, и подготовки к саммиту АТЭС во Владивостоке. Но имидж и престиж самой России на международной арене в результате реализации этих проектов, та радость, которую принесут зимние олимпийские игры россиянам и другим людям со всего мира, стоит намного дороже, чем те средства, которые будут вложены в эти мероприятия.

При этом следует подчеркнуть, что есть множество таких вопросов, в которых Б.Немцов и В.Милов абсолютно не правы. Так, например, для того чтобы ввести россиян в заблуждение и вызвать у них возмущение, они приводят тот факт, что дети некоторых высокопоставленных государственных чиновников находятся на государственной службе, работают в крупных банках и других предпринимательских структурах федерального уровня. Они назвали это «семейным подрядом», при котором якобы «Путин пристроил на хлебные должности не только своих ближайших друзей, но и их родственников».

Раньше, изучив схожую ситуацию, связанную с детьми первых лиц некоторых стран мира, к числу которых относятся, например, Индира Ганди, Беназир Бхутто, Раджив Ганди, Джордж Буш-младший, Илхам Алиев и другие, приходилось высказывать свое суждение по этому поводу [9]. Я в частности выступал против американского журнала «Foreign Policy», поскольку в нем 4 августа 2009 года была опубликована заметка под заголовком «The World's Worst Daughters», которая содержала отрицательный отзыв о старшей дочери нашего Президента – Гульнаре Каримовой, которую судебные власти США преследовали за то, что она не явилась в суд, где должны были рассмотреть вопрос о вывозе ее собственных детей из США в Узбекистан вопреки желанию своего бывшего мужа. Расценив такой поступок этой женщины как героический, а ее саму – как принцессу в самом хорошем смысле этого слова, я призвал журналистов, пишущих на эту тему, оставить ее в покое.

Этот раздел моей статьи послужил предметом обсуждения не только узбекских служб радиостанций «Свобода» и BBC, но и наших оппозиционно настроенных эмигрантских кругов, опубликовавших на своих сайтах эмоциональные отзывы с громкими заголовками. При этом, меня сильно удивляло и огорчало то обстоятельство, что все они, исказив смысл и содержание моей статьи, пытались ввести своих слушателей и читателей в заблуждение той ложью и тем обманом, согласно которым будто бы я в своей статье писал о том, на какую высокую должность кандидатуру Гульнары Каримовой следует выдвигать… Поэтому, обнаружив аналогичную проблему и примерно такое же отношение к ней, у авторов Доклада, у меня возникли следующие вопросы:

— неужели все оппозиционно настроенные люди наших стран устроены одинаково и способны только лгать и  искажать любую информацию ради достижения своих корыстных целей, направленных на дискредитацию лидеров и крупных государственных деятелей своих стран, а также членов их семей?

— не вдохновило ли авторов Доклада то отношение к указанному разделу моей статьи, которое было проявлено со стороны тех оппозиционно настроенных кругов моих соотечественников, которым Б.Немцов иногда дает интервью с отрицательным отзывом и об Узбекистане?

            — есть ли у самих авторов взрослые дети, считают ли они их самостоятельными, умными, способными и вообще хорошими людьми и где они работают или должны работать, и кто этот вопрос решает вообще: они сами, проходя установленные процедуры отбора кадров, или кто-то другой, например, их родители?

— где должны работать дети национальных лидеров и других высокопоставленных должностных лиц государства, если они достаточно образованные, умные, способные и вообще не плохие люди, также как и дети Б.Немцова и В.Милова?

— почему они (дети должностных лиц, занимающих высокие государственные посты) не должны иметь какое-либо имущество, быть богатыми, влиятельными, претендовать на ответственные государственные должности и т.д.?

— а что, статус детей президента, премьер-министра или крупных должностных лиц государства лишает их каких-либо гражданских прав, гарантированных для любого гражданина Конституцией и другими законами, например, РФ?

Теперь, что касается «ближайших друзей» Путина, являющихся олигархами! Касаясь этого вопроса, сначала следует подчеркнуть то обстоятельство, что создание класса собственников и предпринимателей у всех постсоветстких стран было основной задачей, поставленной перед руководителями всех уровней государственного управления в начале рыночных реформ. Задачей, для решения которой была проведена денационализация экономики путем бесплатной раздачи гражданам этих стран государственной собственности разными методами и способами, такими, например, как ваучеризация, акционирование предприятий и другие способы их преобразования, путем формирования состава их учредителей и уставных фондов. Помимо этого приходилось создавать и взращивать класс предпринимателей и собственников сферы малого, среднего и крупного бизнеса, для чего в свое время органам государственной власти приходилось проявлять не только инициативу и энтузиазм, но искать и находить людей, способных на такой вид деятельности. А зачастую, чтобы подать пример другим, самим госслужащим приходилось переходить на такую работу. Иногда, когда кадры требовались для отстающих отраслей экономики различных уровней, приходилось даже  уговаривать способных людей с предпринимательской жилкой, перейти в эти сферы и т.д. Поэтому, если Владимир Путин занимался такими делами в свою бытность работника городской власти Санкт-Петербурга и там подружился с теми предпринимателями, которые, развиваясь параллельно служебному росту Путина, достигли своего нынешнего высокого положения бизнесменов–олигархов, то в этом, как я считаю, нет и не может быть ничего плохого, если они не совершали каких-либо преступных деяний.

Следует подчеркнуть и то обстоятельство, что будь его друзья-олигархи глупыми или некомпетентными людьми, то они не смогли бы стать такими, какими они есть сейчас – олигархами, сколько бы их не поддерживал Путин. К тому же любой крупный и успешный бизнес частного сектора экономики общенационального масштаба такой необъятной страны, как Россия, неизбежно будет поднимать его главных фигур или лидеров на мировой уровень в виде состоятельных людей именно такого уровня, которых в наших странах называют «олигархами». А тот факт, что число таких людей в России становится все больше и больше, несмотря на мировой финансовый кризис, говорит о том, что число бизнесменов России мирового класса увеличивается. И этот факт свидетельствует не об отрицательных тенденциях в развитии бизнеса, а о том, что крупный бизнес в РФ развивается и дает положительные результаты уже сейчас.

А если этот крупный бизнес будет заниматься еще и диверсификацией своих финансовых ресурсов и локализацией производства, то это позволит успешно развивать малый и средний бизнес и, в конечном итоге, приведет к ускоренному развитию экономики России в ближайшем будущем, как это имело место на Западе, например, в США и Японии.

По этим причинам, анализируя рассматриваемый Доклад, можно сделать вывод, что когда его авторы обвиняют Путина и говорят: «Есть основания полагать, что все эти Тимченко, Ковальчуки, Ротенберги — не более, чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин», то такое высказывание надо рассматривать не только как необоснованное предположение, но и как клевету.

А что касается дорогих костюмов и других аксессуаров одежды и обуви первых лиц государства, ремонта и реконструкции их апартаментов, то можно сказать, что в этом вопросе авторы Доклада выступили в «лучших» традициях большевиков-революционеров, пропагандировавших аскетический и «скромный» образ жизни... Однако хорошо одевать первых лиц такой державы, как Российская Федерация, обеспечивать их всем необходимым для нормальной жизнедеятельности, в т.ч. и соответствующими апартаментами, имеющими историческое значение и находящимися под государственной охраной, – это задача государственной важности и соответствующих органов власти. В правильности этой точки зрения не трудно убедиться, задав себе, например, такие вопросы.

Как бы относились к российскому государству деятели иностранных государств, да и простые люди не только из других стран, но и самой России, если бы, например:

— Кремль находился бы не в нынешнем, отремонтированном за немалые деньги, красивом и величественном состоянии, с позолоченными куполами и другими аксессуарами, а, скажем, в аварийном состоянии?

— Президент РФ встречал бы лидеров других стран в Кремле не по протоколу, а в неопрятном виде, джинсовой одежде со сломанными часами на руке, не смог бы устроить им, например, торжественные, а монархам – королевские, приемы, обеды, ужины и т.д.?

А теперь обратимся к разделу Доклада под заголовком «Сырьевой придаток». На 19-ой странице можно прочитать следующие слова: «В 2009 году ВВП страны упал на 7,8%. Это рекорд. Такого глубокого падения не было даже в дефолтном 1998 году, когда ВВП упал на 5,3%. С подобными темпами падения экономики мы сталкивались только в 1992–1994 годах».

Эта цитата из текста Доклада, с одной стороны, подсказывает нам, что с чем и за какие годы следует сравнивать, а с другой стороны – подсказывает, во-первых, какой главный экономический показатель следует анализировать, а, во-вторых, какой год при таком анализе следует принимать в качестве базового года.

Так вот, если таким главным экономическим показателем является валовой внутренний продукт (ВВП), то базовым годом может служить 1998 год. Тот 1998 год, когда Борис Немцов, будучи первым заместителем Председателя Правительства РФ, курировал наряду с другими и социальную сферу, после чего Борис Ельцин отправил его в отставку вместе со всем составом Правительства РФ за дефолт.

Таким образом, если сравнить относительные размеры падения ВВП за 1998 и 2009 годы, то можно увидеть, что падение этого показателя в 2009 году было и действительно больше, чем в 1998 году (поскольку 7,8%>5,2%). Но если сравнить между собой абсолютные размеры ВВП Российской Федерации за эти годы, то можно увидеть следующее.

Объем ВВП в 1998 году составлял 18027  млрд. руб., в 2009 году – уже 39016 млрд. руб. А это говорит о том, что  ВВП за 2009 год стал в 2,16 раза больше, чем ВВП Российской Федерации за 1998 год. Говоря проще и учитывая, что в 2009 году 74,8% ВВП ушло на конечное потребление,  это обстоятельство можно объяснить на условном примере таким образом: если в 1998 году на потребление одного человека уходило, например, 100 условных единиц ВВП, то в 2009 году – 216 условных единиц ВВП. Значит, из этого анализа можно сделать вывод, что за рассматриваемый период производство и потребление ВВП со стороны россиян увеличились в 2,16 раза.  При этом один из важных выводов этого экономического анализа заключается в том, что если в спаде ВВП за 1998 год, было виновато Правительство РФ того времени, в котором Борис Немцов занимал должность заместителя Председателя Правительства РФ, то в спаде ВВП Российской Федерации за 2009 год был виноватым не Владимир Путин, а мировой финансовый кризис.

Продолжение »